Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой А.С. к Бабенко З.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бабенко З.Р. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Нестерова А.С. обратилась в суд с названным иском к Бабенко З.Р., указав в обоснование требований на то, что в 2005 году она вступила в брак со Сколдиным А.Л. В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: "адрес" "А", "адрес". Брак между ней и Сколдиным А.Л. был расторгнут 01.06.2015, квартира явилась предметом спора о разделе имущества супругов. Поскольку совместное проживание со Сколдиным А.Л. стало невозможным, она была вынуждена временно переселиться в гостиницу, где проживает в настоящее время. Сколдин А.Л. без ее согласия вселил в спорную квартиру свою сожительницу - ответчика Бабенко З.Р. По обстановке и наличию вещей ответчика она поняла, что Бабенко З.Р. в квартире проживает, а не находится временно. Поскольку ответчик проживает в квартире без регистрации и без ее на это согласия, как равноправного собственника, просила суд выселить Бабенко З.Р. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ответчик стала проживать в спорной квартире с мая 2015 года. Нестерова А.С. переехала в гостиницу, поскольку совместная жизнь со Сколдиным А.Л. стала невозможной. Когда Нестерова А.С. пришла в свою квартиру за личными вещами, то обнаружила там постороннюю женщину - Бабенко З.Р., которая членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ними об условиях и порядке пользования жилым помещением не достигалось. Дополнительно пояснила, что квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, в настоящее время на данное жилое помещение наложен арест в рамках обеспечения иска по разделу имущества супругов, своего согласия на вселение Бабенко З.Р. истец не давала. Просила выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Бабенко З.Р. была приглашена Сколдиным А.Л. в гости, что не запрещено гражданским законодательством. В п. Пограничный ответчик приехала 26.05.2015 и с этого времени гостит у Сколдина А.Л. по его приглашению. Полагала, что поскольку Сколдин А.Л. такой же полноправный собственник спорной квартиры как Нестерова А.С., он вправе владеть, распоряжаться и пользоваться жилым помещением и имуществом. Указала, что в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Пояснила, что истец перестала проживать в спорной квартире по своей инициативе, препятствий в пользовании и проживании в квартире ей никто не создает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Сколдин Л.А. В судебном заседании Сколнин Л.А. пояснил, что Бабенко З.Р. гостит у него по его приглашению с 26.05.2015 в квартире по адресу: "адрес" "А", "адрес" вместе со своим ребенком. Для комфортного пребывания ответчика и ее ребенка в квартире им была приобретена для ребенка отдельная кровать. В квартире находятся самые необходимые вещи ответчика и ее ребенка. Фактически Бабенко З.Р. является его сожительницей, они ведут совместное хозяйство. Гостит ответчик у него не постоянно, иногда выезжает к своей матери, имеет регистрацию по адресу: "адрес". Препятствий к проживанию Нестеровой А.С. в спорной квартире он не чинит, проживание истца в гостинице является ее личной инициативой. Согласия Нестеровой А.С. на временное пребывание в квартире Бабенко З.Р. он не спрашивал.

Участвующий в деле прокурор в своем заключении просил исковые требования Нестеровой А.С. удовлетворить.

Решением суда исковые требования Нестеровой А.С. удовлетворены. Бабенко З.Р. выселена из квартиры по адресу: "адрес" "А", "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласилась Бабенко З.Р., подав апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нестерова А.С., а также помощник прокурора "адрес" просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: "адрес" "А", "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Сколдину А.Л. и ФИО15 (Нестеровой) А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 10.06.2010. Согласно поквартирной карточке Нестерова А.С. в указанной квартире зарегистрирована с 17.12.2010.

Кроме зарегистрированного в квартире лица, в ней проживает, но не зарегистрирована Бабенко З.Р., являющаяся сожительницей Сколдина А.Л.

Поскольку Бабенко З.Р. проживает в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка вселения в жилое помещение, суд сделал вывод, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Нестеровой А.С. о выселении Бабенко З.Р. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет в отношении него права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданам, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как указывала истец, своего согласия на вселение и проживание ответчика в спорном домовладении она не давала, проживание ответчика нарушает ее права, как собственника квартиры, несмотря на то, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ею и Сколдиным А.Л., она вынуждена проживать на основании договора аренды с ООО ФИО16" в гостинице.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правильно признал доводы Нестеровой А.С. основанными на законе.

Так как Бабенко З.Р. собственником квартиры не является, при ее вселении согласия между сособственниками достигнуто не было, а истец не желает ее проживания в спорной квартире, законные основания для ее проживания в квартире отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что Сколдин А.Л. также является собственником спорной квартиры, и она находится в ней по его приглашению, в связи с чем имеет право проживания, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 247 ГК РФ, тогда как подлежали применению положения статьи 253 ГК РФ, согласно которым владение и пользование совместным имуществом осуществляется сообща, а не с согласия собственников, не влекут отмены правильного по существу решения.

Действительно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и определение долей в данном имуществе при его разделе осуществляется в соответствии с законодательством о браке и семье.

Вместе с тем, владение и пользование находящимся в совместной собственности имуществом, осуществляемое участниками такой собственности на основании статьи 253 ГК РФ сообща, не подразумевает под собой осуществления такого владения и пользования без соглашения всех ее участников, поскольку иное не соответствовало бы понятию общей собственности и противоречило бы общему смыслу, заложенному законодателем в данное понятие.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, не требует согласия всех участников, основано на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для признания постановленного судом решения незаконным, данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи