Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суинова ФИО16 к Суиновой ФИО17, Суинову ФИО18, Котляровой ФИО19 о выселении из жилого помещения, встречному иску Суиновой ФИО20 к Суинову ФИО21 о признании квартиры совместной собственностью и разделе квартиры,

по апелляционной жалобе Суиновой Я.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Суинов А.А. обратился в суд с иском к Суиновой Я.С., Суинову А.А., Котляровой Е.Н. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 21. Указанная квартира приобретена за счет денежных средств по договору целевого жилищного займа от 11.02.2011, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. Впоследствии в квартиру были вселены ответчики. Решением Артемовского городского суда от 27.08.2014 актовая запись об отцовстве в отношении Суинова ФИО22 была аннулирована. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 23.09.2014 его брак с Суиновой Я.С. расторгнут. Каких-либо алиментных обязательств перед ответчиками он не имеет. После расторжения брака он неоднократно обращался к ответчикам с предложением подыскать какой-либо вариант, чтобы они выселились из его квартиры. Однако ответчики каких-либо действий для подыскания иного жилого помещения и освобождения квартиры не предпринимают. Из-за конфликтных отношений с ответчиками он вселиться в квартиру не может, вынужден снимать иное жилое помещение по договору найма. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Суинова Я.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании квартиры совместной собственностью супругов и ее разделе. В обоснование указала на то, что спорная квартира приобретена в период брака за счет денежных средств по договору целевого жилищного займа, который получен Суиновым А.А., в связи с прохождением военной службы по контракту. Квартира, приобретенная по ипотеке в период брака, приравнивается к совместно нажитому имуществу супругов вне зависимости от того, на кого оформлялся ипотечный договор. Поэтому право общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры возникло с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю в период брака. Кроме этого, в период проживания в квартире, за ее счет был произведен капитальный ремонт, поскольку квартира, в момент ее приобретения, была фактически в нежилом состоянии. 25.03.2011 ее мать продала свою квартиру по адресу: "адрес" - 4, где были зарегистрированы и проживали она и ее несовершеннолетняя дочь Котлярова Е.Н., и денежные средства, в размере ... рублей, полученные от ее продажи, в полном объеме были потрачены на реконструкцию и капитальный ремонт спорной квартиры. Таким образом, в квартиру были произведены вложения, значительно увеличивающие ее стоимость. Также, из ее личных средств 29.03.2011 была возвращена сумма займа в размере ... рублей на открытие счета по ипотеке в банке, которую предоставил сослуживец мужа Марков А.А., поскольку истец необходимой суммой не располагал. Помимо указанных расходов, за ее личные средства от продажи квартиры матери, была приобретена вся бытовая техника и мебель в спорную квартиру. В настоящее время квартира оценивается в ... рублей. В спорной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время она со своими несовершеннолетними детьми, Котляровой Е.Н., 18.08.1997 года рождения, и Суиновым А.А., 06.01.2008 года рождения. Другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма они не имеют. Просила признать спорное недвижимое имущество совместной собственностью супруго и разделить его в равных долях. Признать за ней и за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру за каждым.

В судебном заседании Суинов А.А. и его представитель Петров А.С. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Суинова Я.С., Суинов А.А., Котлярова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Суиновой Я.С. - Коротченкова Н.Г. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные отзыв на иск. В письменных пояснениях с исковыми требованиями Суиновой Я.С. не согласился, указав на то, что квартира, приобретенная Суиновым А.А. с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, предоставленных ФГКУ "Росовенипотека" по договору целевого займа в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту и денежных средств, предоставленных ОАО СКБ ФИО23 по кредитному договору, не подлежит разделу, так как указанные денежные средства являются собственностью Российской Федерации до возникновения у Суинова А.А. права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете.

Представитель территориального органа опеки и попечительства указала на то, что исковые требования о выселении несовершеннолетнего Суинова А.А. удовлетворению не подлежат, так как у него и его матери отсутствует иное жилое помещение. Полагала, что за Суиновой Я.С. должно быть сохранено право пользования жилым помещением на период проживания в нем несовершеннолетнего.

Прокурор считал заявленный Суиновым А.А. иск не подлежащим удовлетворению, обосновывая данный вывод тем, что спорная квартира является совместным имуществом супругов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Суинова А.А. удовлетворены. Встречные исковые требования Суиновой Я.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 13 ноября 2015 года в решении суда исправлены описки.

С решением не согласилась Суинова Я.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, считавшего постановленное решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная Суиновым А.А. в период брака с Суиновой Я.С. квартира по адресу: "адрес" - 21, не является общим имуществом супругов, так как приобретена не за счет общих доходов супругов, и доказательств существенного увеличения ее стоимости в результате проведенного ремонта не представлено, в связи с чем не подлежит разделу.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску прекратили семейные отношения с собственником квартиры - Суиновым А.А., и, посчитав, что оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, суд признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитой супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание то, что спорное жилое помещение приобреталось в период брака по возмездной сделке, предметом исследования суда обоснованно явились обстоятельства, характеризующие источник средств, выступающих в качестве оплаты за указанное жилье.

Исследовав условия договора купли-продажи от 11.03.2011, явившегося основанием для регистрации права собственности Суинова А.А. на квартиру с обременением права (ипотека в силу закона), суд установил, что жилое помещение приобретено за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Суинову А.А., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа N от 11.02.2011, а также кредитных средств, предоставляемых ОАО СКБ Приморье ФИО24", согласно кредитному договору N от 11.02.2011.

Также суд установил, что целевой жилищный заем, согласно условиям договора N, был предоставлен для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете в размере ... рублей), а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту (за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете).

Указанное положение соответствует условиям кредитного договора, по которому возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа.

Проанализировав положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающих возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе в виде предоставления целевого жилищного займа, суд правомерно указал на то, что такой заем предоставляется на период военной службы, а право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, реализуется только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона N 117-ФЗ (при общей продолжительности военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; при увольнении военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более при наличии перечисленных в настоящей норме условий).

Исходя из того, что Суинов А.А. на момент расторжения брака являлся участником накопительно-ипотечной системы и оснований для возникновения у него права на использование накоплений, учтенных на именном счете, не приобрел, вывод суда о том, что денежные средства, перечисляемые ФГКУ "Росвоенипотека" из федерального бюджета по договору целевого займа, а, следовательно, имеющие специальное целевое назначение, являются собственностью Российской Федерации и к доходу военнослужащего не относятся, верен.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что целевой жилищный заем был получен в связи с трудовой деятельностью, а значит относится к доходу Суинова А.А. от трудовой деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку денежные средства супругов в приобретение спорной квартиры не вкладывались и денежные средства, перечисляемые из федерального бюджета по целевому жилищному займу являются единственным источником ее оплаты, указанное имущество нельзя признать приобретенным за счет общих доходов супругов.

Следовательно, спорное жилое помещение не является общим имуществом супругов.

При этом, как правильно указал суд, признать данное имущество общей совместной собственностью в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ также невозможно.

Учитывая, что условием для признания судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью является установление не только самого факта осуществления вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, но и того, что в результате этих вложений значительно увеличилась стоимость данного имущества, стороне, заявляющей такие требования, необходимо представлять доказательств рыночной стоимости имущества не только после произведенных в него вложений, но и его рыночную стоимость до производимых вложений.

Такие доказательства Суиновой Я.С. представлены в суд не были.

Справка о стоимости квартиры, определенной с учетом ремонта "Премиум" класса, на которую ссылается Суинова Я.С. в жалобе, не содержит сведений о том, насколько изменилась рыночная стоимость жилого помещения по результатам произведенного в нем ремонта.

Так как размер суммы вложенных в ремонт денежных средств не свидетельствует о том, что на эту же сумму увеличивается стоимость квартиры, приложенные Суиновой Я.С. доказательства произведенных ею вложений, не свидетельствует о значительном увеличении стоимости жилого помещения.

В связи с этим, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в сохранении за ней и ее детьми права пользования жилым помещением на определенный срок, то данный довод судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ судом за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику на определенный срок, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Не усматривая оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Суиновой Я.С. и ее детьми, суд исходил из того, что Суинова Я.С. в силу возраста и состояния здоровья имеет объективную возможность обеспечить жилым помещением себя и своих детей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что Суинова Я.С. имеет возможность осуществить право пользования жилым помещением по месту жительства своей матери, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по дополнительным доводам апелляционной жалобы, поступившим в суд апелляционной инстанции, в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Суиновой Я.С. о времени и месте судебного заседания, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Возвращенное в суд по причине истечения срока хранения судебное уведомление, направленное судом по месту жительства ответчика, а также участие в судебном заседании представителя Суиновой Я.С. свидетельствует о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.09.2015, Суинова Я.С. была извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суиновой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи