Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Фёдоровой Л.Н., Украинцевой С.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аретмова В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2015, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Артемова В.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Зайцевой Н.В., Артемова В.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Артемов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", указав, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовое увечье при спрыгивании из кунга (кузова) служебного автомобиля "ГАЗ-66", вследствие чего получил повреждение в виде травматической ампутации части 4 пальца правой руки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Представитель ОАО "РЖД" иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что служебный автомобиль отвечал всем требованиям безопасности, причиной несчастного случая явилось нарушение истцом правил безопасности и требований по охране труда, полученная истцом травма относится к категории легких, не повлекла инвалидности и противопоказаний к работе в прежней должности, после увольнения истец устроился на работу водителем, что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению такого рода работы. Из Фонда социального страхования истцу были произведены выплаты на общую сумму ... рублей, из фонда предприятия - ... рублей, за счет средств профсоюзного комитета - ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Артемов В. В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Артемов В.В. работал в ОАО "РЖД" в должности монтера пути 2-го разряда на 7 линейном участке эксплуатационного участка N 3 (I группы) Уссурийской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил травму в виде травматической ампутации части 4 пальца правой руки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N N причинами несчастного случая явились нарушение Артемовым В.В. п. 3.6 Рекомендаций по личной безопасности при работах на железнодорожных путях, утвержденных В.М. Ермаковым ДД.ММ.ГГГГ, - "сходить с автотранспорта можно только держась обеими руками за поручни и находясь лицом к автотранспорту, предварительно осмотрев место остановки", п. 3.17 указанных Рекомендаций - "монтерам пути перед началом работы необходимо снимать свои обручальные кольца, так как возможно их зацепления за поручни, различные рукоятки, шляпки гвоздей и тяжелое повреждение пальцев и рук", а также нарушение бригадиром пути Шуваловым Э.В. п. 3.1 Инструкции по охране труда для освобожденного бригадира пути по текущему содержанию пути ИОТ-ПЧ-11-058-2014, утвержденной приказом по дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N 39 - "бригадиром пути должен осуществляться контроль за соблюдением работающими требований охраны труда и безопасности", п. 1.8 Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом, обслуживанию жилых и служебных вагонов о организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации, утвержденной МПС России 30.06.2000 N ЦП-769 - "со стороны старшего группы бригадира пути должен осуществляться контроль за посадкой и высадкой работающих".

В соответствии с медицинским заключением НУЗ "Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО "РЖД" от 06.08.2014 N 1746 полученная Артемов В.В. травма по степени тяжести повреждения относится к категории легких.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артемов В.В. находился на излечении у травматолога с диагнозом травматическая ампутация части 4 пальца правой кисти (л.д. 27).

Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N N с Артемов В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 1 N

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера перенесенных им физических и нравственных страданий, личности пострадавшего, суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку они не противоречат положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в том числе обстоятельства нарушения истцом правил техники безопасности.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Не изменяет установленный решением суда размер компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу пособия и материальной помощи в связи получением травмы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи