Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ж.А. к Поплевину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Поплевина А.Е. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2015, которым взыскано с Поплевина А.Е. в пользу Ивановой Ж.А. ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Ж. А. обратилась в суд с иском к Поплевину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем его матери Поплевиной М. В. приусадебном участке, по адресу: "адрес", развел костер для сжигания бытового мусора, пламя которого поднялось на высоту до 3 м. В результате попадания искр от костра произошло возгорание чердачного помещения принадлежащего ей дома по адресу: "адрес", вследствие чего сгорела часть крыши дома. Размер ущерба, причиненного пожаром по вине ответчика, составил ... рублей и складывается из стоимости восстановительного ремонта дома, стоимости материалов и стоимости поврежденного имущества. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей

Ответчик иск не признал.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поплевин А.Е. просит об отмене решения, указывает, что возгорание фронтона дома истца могло произойти от костра только при юго-западном ветре и только снаружи дома, возгорание внутри чердачного перекрытия могло произойти и от телефонного кабеля, на котором имелись скрутки.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Иванова Ж. А., Иванов П. Н., Иванов Д. Н. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание чердачного помещения в данном доме. В результате пожара огнем уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка дома, имущество: шкаф, утеплитель "Базалит" - 10 упаковок.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", внесение источника зажигания извне (искры) в чердачное помещение в результате неосторожности при сжигании мусора (травы) Поплевиным А. Е. на принадлежащем его матери Поплевиной М. В. приусадебном земельном участке, находящемся по адресу: "адрес"

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Гореловым Ю. И., стоимость ремонтных работ составляет ... рублей, стоимость материалов с учетом износа - ... рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, - ... рублей, всего стоимость ущерба - ... рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения свидетелей, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о возможном возгорании от телефонного кабеля и ссылки на западное направление ветра, что, по мнению истца, исключало возможность попадания искры в чердачное помещение дома истца, судом отклонены ввиду отсутствия тому достаточных доказательств. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ввиду изложенного верным является вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При определении размера этого ущерба суд исходил из представленного истцом отчета ДД.ММ.ГГГГ N N, который ответчиком не был оспорен, и произвел взыскание ущерба в сумме ... рублей.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, расходы за услуги оценщика, расходы по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи