Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева К.А. к Кошель Л.Н. о возложении обязанности демонтировать ворота, установленные на въезде на земельный участок, приведении местоположения забора между земельными участками в соответствии с границами указанными в государственном кадастре недвижимости и установлении ее согласно границам межевания, освобождении части земельного участка, по встречному иску Кошель Л.Н. к администрации Артемовского муниципального округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", Лукьянчуку Е.С., Михайленко В.В., Мельниковой В.В., Кирясову А.Т., Яковлеву К.А. о признании недействительным межевания земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности вернуть земельный участок, аннулировании записи права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе Кошель Л.Н.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2015 года, которым исковые требования Яковлева К.А. к Кошель Л.Н. удовлетворены, на Кошель Л.Н. возложены обязанности демонтировать ворота на въезде на земельный участок Яковлева К.А. с кадастровым номером ... , по адресу "адрес" и привести местоположение забора между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес" в соответствие с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, и установить ее согласно местоположению кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... посредством смещения по направлению от земельного участка по адресу : "адрес" на расстояние от ... м до ... в точках, отраженных в заключении эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... "; на Кошель Л.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении исковых требований Кошель Л.Н. к администрации Артемовского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", Лукьянчук Е.С., Михайленко В.В., Мельниковой А.А., Кирясову П.Т., Яковлеву К.А. о признании недействительным межевания земельного участка по адресу "адрес" площадью ... кв.м., выполненного ООО " ... ", применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности Яковлева К.А. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на Яковлева К.А. вернуть по акту приема- передачи администрации Артемовского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на управление Росреестра по Приморскому краю, по вступлении решения в законную силу аннулировать записи зарегистрированного права собственности Яковлева К.А. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Яковлева К.А. - Даниловой Л.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Яковлев К.А. обратился в суд с иском к Кошель Л.Н. о возложении обязанности демонтировать ворота, установленные на въезде на земельный участок с кадастровым номером ... , перенести по передней меже вглубь участка ответчика забор на ... метров согласно координатам межевого дела.

Впоследствии, после неоднократных уточнений исковых требований, просил:

- возложить обязанность демонтировать ворота на въезде на земельный участок Яковлева К.А. с кадастровым номером ... , возложить обязанность на Кошель Л.Н. привести местоположение забора между земельными участками по адресам: "адрес" и "адрес" в соответствие с границами указанными в государственном кадастре недвижимости и установить его согласно местоположению кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , посредством смещения по направлению от земельного участка по адресу : "адрес" на расстояние от ... м до ... в точках, отраженных в заключении эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... ", возложить обязанность на Кошель Л.H. освободить часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лукьянчуком Е.С., Михайленко В.В., Мельниковой А.А., Кирясовым П.Т., он является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес", с кадастровым номером ... , граничащего с земельным участком ответчика Кошель Л.H., расположенного по адресу : "адрес", с кадастровым номером ... Указанные земельные участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет, однако Кошель Л.H. захватила часть его земельного участка, преградив ему проезд на него.

Кошель Л.H. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю", Лукьянчуку Е.С., Михайленко В.В., Мельниковой А.А., Кирясову П.Т., Яковлеву К.А. о признании недействительным межевания земельного участка по адресу "адрес", площадью ... кв.м., выполненного ООО " ... ", применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Яковлева К.А. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на Яковлева К.А. вернуть по акту приема- передачи администрации Артемовского муниципального округа земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на управление Росреестра по Приморскому краю по вступлении решения в законную силу аннулировать запись зарегистрированного права собственности Яковлева К.А. на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель Яковлева К.А. поддержал уточненные исковые требования, встречные не признал, указав, что по результатам проведенных экспертиз установлено, что ограждение земельного участка ответчика не соответствует границам, поставленным на кадастровый учет, в связи с чем им заявлены требования о перемещении указанного забора на установленную границу. Поскольку ворота на территории земельного участка ответчик установилсамовольно, им используется часть участка Яковлева К.А. площадью ... кв.м. При этом для истца возможность доступа к участку такими действиями ответчика нарушается, а также нарушается право пользования своим земельным участком. Указал на несогласие со встречными исковыми требованиями о признании незаконными межевания земельного участка, поскольку оно выполнено ООО " ... " для постановки на кадастровый учет двух земельных участков, образованных из одного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, а именно, из участка площадью ... кв.м. было образовано 2 участка ... кв.м. и ... кв.м. Каких - либо нарушений при его выполнении не допущено, участок, который был разделен, уже находился на кадастровом учете.

Полагал, что оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, поскольку не допущено нарушений при отчуждении земельного участка. В спорный земельный участок не может входить дорога общего пользования, поскольку на земельный участок, часть которого приобрел Яковлев К.А., имеется государственный акт, выданный в ... году, из которого следует, что земельный участок, площадью ... кв.м. принадлежит предприятию " ... ".

Кошель Л.Н. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что Кошель Л.Н. пользуется своим земельным участком согласно плану и свидетельству о собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу : "адрес"., а при формировании земельного участка переданного в собственность Яковлева К.А. на его территории оказалась дорога общего пользования, в результате чего полностью перекрыт доступ к земельному участку Кошель Л.Н. Ссылались также на то, что по результатам исследования, проведенного Консалтинговой компании " ... ", проход и проезд к ее земельному участку с кадастровым номером ... возможен только по подъездной автомобильной дороге, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером ... , поскольку указанная дорога является единственным проездом. Также ссылались на ситуационный плана земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... , согласно которому проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ... возможен только по автомобильной дороге входящей в состав в состав земельного участка с кадастровым номером ... Полагали, что кадастровые работы земельного участка истца проведена ООО " ... " с нарушением статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости".

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ как совершенной в нарушение требований закона, поскольку в земельный участок, который приобрел Яковлев К.А., вошел земельный участок, являющийся муниципальной собственностью - дорога общего пользования, который не может включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, данные территории предназначены для использования неопределенным кругом лиц.

Пояснили также, что заборное ограждение, которое в настоящее время существует, как ограждение земельного участка Кошель Л.Н., и ворота существовали в указанном виде с момента начала ею пользования земельным участком, она лишь изменила материал, из которого он был сделан. Настаивала на том, что въезд на территорию земельного участка, который принадлежит Яковлеву К.А., может осуществляться иным способом.

Мельникова А.А. в судебном заседании указала, что с иском не согласна, поскольку земельный участок ... кв.м. был разделен по общему желанию всех четырех собственников и их заявлению на 2 земельных участка и один из земельных участков площадью ... кв.м. продан Яковлеву К.А. Перед сделкой она предлагала Кошель Л.Н. выкупить данный земельный участок, на что она сказала, что пользовалась и будет пользоваться огражденным земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Лукьянчука Е.С., Михайленко В.В., Кирясова П.Т., Яковлева К.А., представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель администрации Артемовского городского округа также не явился, ранее указывал на несогласие с иском, поскольку не понятно какие требования заявлены к администрации, стороной оспариваемой сделки администрация не является, к межеванию земельного участка отношений не имеет, земельный участок Яковлева К.А. стоит на кадастровом учете, сформирован, произведено его межевание и не возможно сделать вывод о том, что в нем имеется дорога общего пользования. Указывал также, что характеристика мест общего пользования и их закрепление содержится в ФЗ, в реестре муниципальной собственности такой дороги не имеется, поскольку на кадастровом учете значиться земельный участок Яковлева К.А.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суд не явился, ранее указывал на то, что по результатам проведенной по заявлению юридического лица проверки на Кошель Л.Н. был наложен штраф в размере ... рублей и вынесено предписание об устранении нарушений путем освобождения земельного участка, либо оформления сделки по приобретению части земельного участка.

Пояснил, что основания для обращения с иском у Яковлева К.А. к Кошель Л.Н. и владельцу земельного участка по "адрес" имеются, поскольку данный владелец выдвинул забор в сторону проезда к земельному участку Кошель Л.Н. Полагал, что нарушений администрации при передаче земельного участка не допущено.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Кошель Л.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что согласно заключению N ... устройство альтернативного проезда, минуя существующие ограничения, не представляется возможным.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы представитель Яковлева К.А. - Данилова Л.С. просит оставить решение суда без изменений. Указывает на то, что Кошель Л.Н. захватила часть его земельного участка, которая никогда не являлась дорогой общего пользования и является единственным проездом и для него, чем лишила его возможности въезда на свой участок. Считает также, что после того, как Кошель Л.Н. перенесет забор в свои границы, то въезд на ее земельный участок практически останется в тех же границах, которые существуют сегодня, и до приведения границ земельных участков в соответствие с координатами межевания невозможно визуально определить подъезд к участку. Полагает, что о нарушении права на подъезд к участку Кошель Л.Н. заявляет преждевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлева К.А. - Данилова Л.С. просила оставить решение суда без изменений, поддержала доводы письменных возражений.

Кошель Л.Н., Лукьянчук Е.С., Михайленко В.В., Мельникова А.А., Кирясов П.Т., представитель администрации Артемовского муниципального округа, представитель Управления Росреестра по ПК, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Кошель Л.Н. установилазаборное ограждение не в соответствии с внесенными в государственный кадастр границами принадлежащих ей и истцу на праве собственности земельных участков, захватив и используя часть земельного участка истца, площадью ... кв.м, а также преградив въезд на территорию земельного участка Яковлева К.А., и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Выводы суда об отсутствии на земельном участке истца дороги общего пользования также ответчиком не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания и для признания этих выводов незаконными или необоснованными.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права (статьи 12, 261, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 85 Земельного кодекса РФ, статья 12 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") и, установив на основании исследованных в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком права собственности Яковлева К.А. на земельный участок, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, обязав Кошель Л.Н. демонтировать ворота, установленные ею на въезде на земельный участок истца и привести местоположение забора между земельными участками в соответствие с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, а также обязанность освободить часть земельного участка истца, площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок Яковлева К.А. включает дорогу общего пользования, и согласно представленным истцом письменным доказательствам ранее этот участок входил в земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, находившийся в бессрочном пользовании предприятия " ... ", в аренде у ООО " ... ".

Суд правильно указал, что представленное ответчиком заключение N ... от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, на основании чего был сделан вывод о том, что вдоль земельного участка истицы расположена автомобильная дорога.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела заключения специалистов подтверждают доводы Кошель Л.Н. о существовании единственного проезда к ее участку, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не предоставляет ей право устанавливать ограждение въезда на участок Яковлева К.А. и забор за пределами территории своего земельного участка, а при возникновении спора, связанного с необходимостью осуществления проезда по земельному участку Яковлева К.А., она вправе предъявить в суд требование об установлении частного сервитута.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что до приведения границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, ссылки истицы на отсутствие у нее возможности подъезда к своему земельному участку, минуя земельный участок Яковлева К.А., являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кошель Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи