Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-384/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Котовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчицы Котовой С.Е.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Котовой С.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по договору займа в размере 2651157,05 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 2476758,48 руб., задолженность по плановым процентам в размере 159039,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2627,80 руб., задолженность по пени по процентам в размере 12704,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21455,78 руб. Всего взыскано 2672612,83 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 131 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Котовой С.Е. Установлена первоначальная продажная цена, с которой начинаются торги, в размере 4791440 руб., определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Шининой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что 09 апреля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Котовой С.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Котовой С.Е. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 131 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а Котова С.Е. обязалась возвратить сумму долга и проценты из расчета 13,35 % годовых за пользование кредитом в срок не позднее 02 июня 2026 года путем ежемесячного внесения платежей. На основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от 09 апреля 2013 года Котова С.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по "адрес", которая находится в залоге у банка в силу закона. Права банка, как залогодержателя, удостоверяются закладной от 09 апреля 2013 года. Обязательства по возврату кредитных средств Котова С.Е. надлежащим образом не выполняет, с декабря 2013 года прекратила погашение кредита полностью. По состоянию на 18 февраля 2014 года сумма задолженности Котовой С.Е. по кредитному договору составляет 2 651157,05 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 476785,48 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2627,80 руб., задолженность по плановым процентам - 159039,44 руб., задолженность по пени по процентам - 12704,33 руб. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, однако задолженность не погашена. Просил взыскать с Котовой С.Е. задолженность по кредитному договору N от 09 апреля 2013 года в сумме 2 651157,05 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки: 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью. 131 кв.м, этаж 7, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить путем проведения публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере 4 791 440 руб.

В судебном заседании представитель истца Валуйко И.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что продажная цена заложенного имущества равна 80 % его рыночной стоимости с учетом требований Закона "Об ипотеке". Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Котова С.Е. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Котова С.Е. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шинина Т.Н. полагала, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Котовой С.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. под 13,35% годовых, на срок 158 месяцев до 02.04.2026 на приобретение 3-х комнатной квартиры площадью 131 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира является предметом ипотеки в силу закона, стоимость которой в соответствии с пунктом 4.4 договора определена в размере 3900 000 руб.

Гашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Договор купли-продажи квартиры от 09.04.2013, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.05.2014 составляет 2651157,05 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 2476785,48 руб., задолженность по плановым процентам - 159039,44 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 2627,80 руб., задолженность по пени по процентам - 12704,33 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм, а также положений статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с Котовой С.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2651157,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21455,78 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Утверждение в жалобе о том, что ответчицей в период действия кредитного договора вносились платежи, которые не были учтены при расчете задолженности, несостоятелен.

Так из приложенных ответчицей к апелляционной жалобе платежных документов усматривается, что ею в счет погашения кредитной задолженности 08.05.2013 внесено 15600 руб., 10.06.2013 - 33836 руб., 09.07.2013 - 33840 руб., 10.10.2013 - 60000 руб., всего платежей на общую сумму 143276 руб.

Все указанные суммы нашли свое отражение в представленном истцом расчете задолженности, правильность которого проверена судом при рассмотрении спора.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о времени и месте проведения судебного заседания на 01.08.2014 в 11-00 часов, направленная судом по адресу регистрации Котовой С.Е., а также по месту фактического проживания ответчицы, была возвращена в адрес суда в связи истечением срока хранения и неявкой адресата.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, Котовой С.Е. суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчицы от ее получения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчицы, нарушения ее процессуальных прав, которые могли бы повлечь за собой переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Котовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: