Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалеве С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Я к Федерального государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" и П.Е.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе П.Е.Н.

на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Н.А.Я к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" и П.Е.Н. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости, освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N. площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: "адрес", "адрес" участок N.

Обязать П.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", освободить земельный участок N в с/т "адрес"" "адрес", площадью 1000 кв.м.

В остальной части исковые требования Н.А.Я к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" и П.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Н.А.Я, представителя истца Н.А.Я - З.О.А., П.Е.Н., представителя ответчика П.Е.Н. - И.О.В. и С.В.С, судебная коллегия,

установила:

Н.А.Я обратился в Артемовский городской суд "адрес" с исковым требованием к ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" и П.Е.Н., указав о принадлежности ему на праве собственности земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении межевания земельного участка истца кадастровым инженером по данным ГКН выявлено полное наложение на указанный участка принадлежащего П.Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес"" N.

В связи с указанным, истец заявил исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" внести изменения в сведения о земельном участке N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" исключить сведения о координатах земельного участка N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N; возложении обязанности на П.Е.Н. освободить земельный участок, расположенный в координатах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Н.А.Я и его представитель по доверенности З.О.А. иск дополнили требованиями о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу "адрес" "адрес"", участок N, с кадастровым номером N, зарегистрированное за П.Е.Н., признании незаконным государственного кадастрового учета указанного земельного участка, и возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" исключить из ГКН сведения о земельном участке ответчика. Приобщили к делу заключение кадастрового инженера И.А.Г, справку председателя СНТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в товариществе земельного участка с порядковым номером 73, принадлежащего Г.А.И.

Представители ответчика П.Е.Н. по доверенностям И.О.В. и Селифанов B.C. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Я по праву частной собственности предоставлен земельный участок N в с/т " "адрес"", "адрес", площадью 1000 кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ III ГЖ-27 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о спорном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями федерального закона не установлены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ N.

По заказу Н.А.Я ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ф.Т.Н. проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласованы в установленном законом порядке границы земельного участка по акту согласования местоположения, и изготовлен межевой план, согласно которому при сравнительном анализе результатов выполненных измерений и сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН) выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; адрес ориентира: "адрес", "адрес" участок N. Сведения о границах данного земельного участка, имеющиеся в ГКН не соответствуют плану организации территории садового товарищества.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, поскольку границы образуемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым N, сведения о котором содержатся в ГКН.

Судом установлена принадлежность ответчику П.Е.Н. земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N учет изменений данного объекта недвижимости произведен ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником З.З.М на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный межевой план составлен кадастровым инженером К.А..А на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и печатного издания "Приморская газета" N (883) от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает местоположение границ земельного участка N в с/т " "адрес"" "адрес".

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что граница земельного участка N пересекается с фактической границей земельного участка N, участки налагаются друг на друга, площадь наложения составляет 898 кв.м.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Так, из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение земельного участка N, а также его конфигурация, установленная межеванием, отличается от конфигурации указанной в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение фактической конфигурации участка N вызвано обустройством проезда в соответствии со схемой распределения участков. Тогда как фактическое расположение земельного участка N в с\т "Учитель" на местности не установлено, указанный участок обозначен за границей данного товарищества. По сведениям государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта) участок N в массиве " ... " расположен в с\т " ... ", в ином кадастровом квартале. Причиной пересечения границ указанных участков и наложение их друг на друга является не соблюдение требований законодательства при межевании земельного участка N с кадастровым номером N в с\т " Учитель" кадастровым инженером К.А..А, которой не осуществлен сбор и анализ схемы распределения участков, материалов инвентаризации земель; не выявлены собственники смежных земельных участков; не учтены сведения о границах смежного участка, что привело к изменению конфигурации и местоположения участка; включение части проезда, относящегося к землям общего пользования в границах земельного участка N с автоматической передачей части проезда в собственность П.Е.Н., делающей невозможным беспрепятственный доступ членов с\т к своим участкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик представил в судебное заседание заключение специалиста ООО ЮК "Твоя земля", из которого следует, что отсутствует наложение земельных участков истца и ответчика, указанные земельные участки в соответствии с имеющимися координатами находятся на расстоянии друг от друга около 40 метров, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим значительный стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Более того данное заключение экспертизы согласуется с заключением кадастрового инженера ООО " ... " И.А.Г Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в соответствии с данными кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ нумерация участков, входящих в состав с\т "Учитель" заканчивается на N. Далее с участка N начинается нумерация участков, входящих в состав с\т " Звезда Надежды".

Конфигурация земельного участка N, закрепленная координатами межевого плана, соответствует схеме территории с\т "Учитель", определена ею и соответствует объективно сложившемуся рельефу местности с учетом существующего проезда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: