Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Д. к Пресначенко Н.А. об отмене договора дарения

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.Д. - Богдан Э.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Пресначенко Н.А. - Терещенко Т.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся собственником жилого дома, расположенного по "адрес" которым распорядился, подарив его на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пресначенко Н.А. С начала ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее супруг Пресначенко А.А. начали вести аморальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, стали неадекватны в своих действиях, угрожают истцу расправой, заявляют, что его присутствие мешает им, угрожают ему выселением. Данные угрозы он воспринимает реально, поскольку находится в беспомощном состоянии в силу возраста. По факту указанных угроз истец обращался в органы полиции. ОМВД России по г. Артему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих исковых требованиях Кузнецов А.Д. просил суд отменить договор дарения вышеназванного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ответчицы на жилой дом, признать за ним право собственности на этот дом и взыскать с Пресначенко Н.А. понесенные им судебные расходы.

Истец Кузнецов А.Д. и его представитель Богдан Э.А. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно Кузнецов А.Д. пояснил, что Пресначенко Н.А. является его дочерью. Угрозы его здоровью высказывает не она, а ее супруг Пресначенко А.А., которого она поддерживает. Ответчица с супругом начали ремонтировать дом, однако, результаты ремонта истца не устраивают.

Ответчица Пресначенко Н.А. и ее представитель Терещенко Т.А. исковые требования не признали, указав, что Кузнецов А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ с согласия своей жены (матери Пресначенко Н.А.) ФИО, подарил Пресначенко Н.А. спорный жилой дом. В соответствии с договором дарения за Кузнецовым А.Д. сохраняется право пользования домом. Он зарегистрирован и проживает в этом доме, пользуется отдельной комнатой. Ответчица с мужем-Пресначенко А.А. и несовершеннолетней дочерью так же зарегистрированы и проживают в спорном доме. В последнее время Кузнецов А.Д. устраивает свою личную жизнь, в связи с чем хочет, чтобы Пресначенко Н.А. вместе со своей семьей ушла из дома. С этой целью он умышленно провоцирует конфликты и устраивает скандалы, по надуманному поводу обращался с заявлением в органы полиции. Ни ответчица, ни ее муж никогда не избивали Кузнецова А.Д., не угрожали ему, не покушались на его жизнь и не желали его смерти. Органы полиции, проведя проверку по его заявлению, отказали в ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела, так как факты высказывания угроз в адрес истца не подтвердились. Все расходы по содержанию и обустройству дома оплачивает ответчица и ее муж. Доводы Кузнецова А.Д. о том, что Пресначенко Н.А., Пресначенко А.А. злоупотребляют алкоголем и ведут аморальный образ жизни, не соответствуют действительности и приводятся истцом исключительно в целях отмены договора дарения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Кузнецов А.Д., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пресначенко Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены частями 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил принадлежавший ему жилой дом, расположенный по "адрес"., своей дочери Пресначенко Н.А. Переход права собственности на дом по данному договору зарегистрирован государством ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора зарегистрированные в доме лица Кузнецов А.Д., Пресначенко Н.А., Пресначенко А.А. и несовершеннолетняя Пресначенко Д.А. сохраняют право пользования домом после подписания договора.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств (пояснения сторон, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., постановление органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пресначенко А.А., характеристики на Пресначенко Н.А. по месту жительства и по месту работы) доводы истца о совершении ответчицей действий, перечисленных в ст. 578 ГК РФ, не нашли своего подтверждения, то суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и отмены вышеназванного договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы об угрозах в адрес Кузнецова А.Д. со стороны Пресначенко Н.А. и о совершении ответчицей действий, разрушающих жилой дом, не соответствуют материалам дела и не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.Д. - Богдан Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: