Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ФИО10 к Хохриной ФИО11, Хохрину ФИО12, Хохриной ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Сергеева С.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Сергеева С.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что в 1994 году по договору купли-продажи приобрел у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С 01.03.1994 он непрерывно владеет данным жилым помещением. Ответчики из квартиры выписались, освободив ее. Договор купли-продажи своевременно оформлен не был, расписок о передаче им ответчикам денежных сумм, не имеется. Местонахождение ответчиков ему неизвестно. Просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в силу прибретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец заплатил ответчикам за "адрес" долларов США и передал бытовую технику. В связи с тем, что местонахождение ответчиков неизвестно, он не имеет возможности оформить свое право собственности на указанное жилое помещение.

Ответчики Хохрина М.И. и Хохрина О.П. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации.

Адвокат, назначенный представителем ответчика Хохрина П.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи неизвестностью местонахождения данного ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, чьим представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанный объект, так как, приобретая его по договору купли-продажи, не принял мер к оформлению сделки.

Расценив указанное обстоятельство, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном пользовании истцом спорным объектом, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

По смыслу пункта 3 статьи 225 и пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исковые требования заявлены в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу.

Следовательно, значимыми обстоятельствами для разрешения дела по существу являются те обстоятельства, которые позволяют определить характер владения спорным имуществом, то есть, является ли оно добросовестным либо нет.

С учетом этого, суд, приняв во внимание названное истцом основание перехода к нему права владения - договор купли-продажи, обоснованно при определении характера владения исходил из представленных истцом доказательств оформления такого договора.

Установив, что доказательства оформления сторонами договора купли-продажи спорного объекта отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что владение истца данным объектом нельзя признать добросовестным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дано неверное толкование добросовестности владения, признается судебной коллегией ошибочным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

К такому владению, действительно, возможно отнести владение имуществом, приобретенным с пороком формы соглашения.

При этом факт заключения такого соглашения должен быть подтвержден относимыми и достаточными доказательствами.

Представленные истцом квитанции, свидетельствующие о его регистрации в спорном жилом помещении и надлежащем исполнении им обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не доказывают волеизъявление сторон, направленное на заключение соглашения о переходе прав на спорное имущество.

Учитывая, что ни письменного договора, ни расписок, из которых бы усматривалось значение возникших между сторонами отношений, не имеется, сделать вывод о том, что у истца было мнимое основание для того, чтобы считать себя собственником имущества, не представляется возможным.

Кроме того, несмотря на то, что принятыми судом мерами было установлено место нахождения таких ответчиков, как Хохрина М.И. (на настоящее время Лозовая) и Хохрина О.П., зарегистрированных с 09.08.2011 и с 18.08.2011 по месту жительства в г. Уссурийске, пр-т Блюхера, 24 - 3, подтверждения доводов истца от указанных лиц в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что истец не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи