Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутенковой ФИО11 к Кутенкову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кутенкова А.В. к Кутенковой М.В. об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Кутенкова А.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Кутенкова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кутенкова М.В. обратилась в суд с иском к Кутенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что по договору социального найма жилого помещения N от 10.03.2009 она является нанимателем квартиры по адресу: пгт. Ярославский, "адрес". В данной квартире кроме нее зарегистрирован ответчик - ее бывший супруг и двое их несовершеннолетних детей. Указанное жилое помещение было предоставлено ее матери Кудриной В.С. В марте 2012 года фактические брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены. Тогда же ответчик выехал из спорного жилого помещения со своими вещами и по настоящее время в течение трех лет в квартире не появлялся, мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения не производил. Решением мирового судьи от 03.04.2012 брак между ней и ответчиком был расторгнут. Конфликтных отношений между ними нет, у ответчика имеется возможность беспрепятственно проживать и пользоваться данным жилым помещением, однако проживать в квартире он не желает, так как на протяжении длительного времени проживает в "адрес", а в пгт. Ярославский приезжает к своей матери. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав из спорного жилого помещения добровольно, просила суд признать его утратившим право пользования жильем.

Кутенков А.В. обратился в суд со встречным иском к Кутенковой М.В. об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.02.2002 по 04.05.2012 он состоял в браке с ответчиком. В период брака их семья проживала в двухкомнатной квартире по адресу: пгт. Ярославский, "адрес". Решением Хорольского районного суда "адрес" от 11.01.2013 договор приватизации данной квартиры был признан недействительным, и квартира была передана в муниципальную собственность. Этим же решением за ним было признано право пользования спорным жилым помещением с правом регистрации в нем. Право регистрации было им реализовано, однако право пользования он реализовать не смог, поскольку ответчик препятствует его вселению и проживанию в квартире, а именно: сменила замок во входной двери, категорически оказывается вселять его в квартиру, на неоднократные просьбы предоставить ему экземпляр ключей от входной двери отвечает отказом. После расторжения брака Кутенкова М.В. стала проживать с другим мужчиной, а он вынужден был уехать из поселка и проживать у друзей и знакомых, на съемных квартирах во избежание конфликтных ситуаций, возникающих на фоне сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, а также в поисках работы. Посещая детей, приезжая в выходные дни в пгт. Ярославский, он пытался договориться с ответчиком, но та не впускает его в квартиру, ключи не передает, с детьми он вынужден общаться в машине, на улице либо, с согласия ответчика, забирает их к своей матери. Последний раз он пытался договориться с ответчиком о передаче ключей от квартиры 27.06.2015, однако ответчик в категоричной форме ему отказала, и он вынужден был обратиться в отделение полиции. Несмотря на то, что он временно не проживает в спорной квартире, он является бывшим членом семьи нанимателя, в связи с чем за ним в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохраняется право на использование квартиры в качестве жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель Кутенковой М.В. указала, что совокупность обстоятельств, на которые указывает ее доверитель, свидетельствует об утрате ее бывшим супругом права пользования жилым помещением. Ответчик имеет лишь намерение сохранить в нем регистрацию. Все его действия - оплата найма жилья, обращения в правоохранительные органы и в администрацию пгт. Ярославский последовали лишь после обращения Кутенковой М.В. в суд.

Кутенков А.В. и его представитель против заявленных Кутенковой М.В. исковых требований возражали. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что в судебном порядке с требованиями о вселении в квартиру истец не обращался из этических соображений, так как бывшая супруга проживала в спорной квартире с мужчинами, одним из которых был сотрудник полиции Малаенко Ф., который ему угрожал. Кутенков А.В. оплатил ... рублей за найм жилья в июне 2015 года. До этого не оплачивал, поскольку бывшая супруга таких требований ему не предъявляла. В правоохранительные органы для принятия мер к бывшей супруге по поводу сложившейся ситуации он обращался, однако ответы им получены не были. Новой семьи у него нет, проживает один в съемной квартире, работает в "адрес". Пояснили, что после расторжения брака совместно нажитое имущество между сторонами было разделено, личных вещей истца в спорной квартире нет, так как они были принесены бывшей супругой ему в судебное заседание. В квартире истец имеет намерение проживать, привезти туда свои вещи и общаться с детьми.

Постановленным решением суда исковые требования Кутенковой М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кутенкова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кутенков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу об его отмене как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 15.02.2002 по 04.05.2012.

Кутенков А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживал в ней до расторжения брака.

В договор социального найма N, заключенный администрацией Ярославского городского поселения с Кутенковой М.В. 10.03.2009, Кутенков А.В. включен не был, в связи с наличием в указанный период регистрации по другому адресу (в доме матери супруги).

Право пользования спорным жилым помещением было признано за Кутенковым А.В. решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.01.2013, которым был разрешен спор по его иску к Кутенковой М.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного без его участия.

На основании указанного решения 06.08.2013 между администрацией Ярославского городского поселения и Кутенковой М.В. было заключено дополнительное соглашение N к договору социального найма N, согласно которому Кутенков А.В. в качестве члена семьи нанимателя вселен в спорную квартиру совместно с нанимателем. Также произведена его регистрация по месту жительства.

Считая, что Кутенков А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Во встречных требованиях, предъявленных Кутенковым А.В., последним приведены доводы о том, что его не проживание в спорном жилом помещении вызвано вынужденными обстоятельствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы сторон и установив то, что Кутенков А.В. с 2013 года не пытался вселиться в квартиру, не обращался в суд с иском о вселении в квартиру и не выполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что отсутствие Кутенкова А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер и является добровольным.

Между тем, указанный вывод является неверным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о вынужденном характере выезда из жилого помещения, относятся как конфликтные отношения, так и расторжение брака.

В связи с этим факт прекращения между сторонами брачных отношений указывает на то, что у Кутенкова А.В. могли иметься уважительные причины для не проживания в спорном жилом помещении после расторжения брака.

Следовательно, при определении характера выезда и не проживания Кутенкова А.В. в спорном жилом помещении суду необходимо было выяснить причины такого выезда, а также оценить доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, не ограничиваясь такими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, как не принятие ответчиком мер для вселения и не исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат. При этом, после прекращения сторонами брачных отношений, Кутенкова М.В. около года проживала в ней с другим мужчиной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в этот период времени у Кутенкова А.В. фактически отсутствовала возможность проживать в данной квартире.

Также материалами дела подтверждается, что Кутенковой М.В. в 2013 или в 2014 году менялся замок на входной двери в квартиру. Доводов о передаче ключей от нового замка Кутенкову А.В. истцом по первоначальному иску не приводилось, доказательств такой передачи не представлялось. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика по первоначальному иску не имелось возможности для проживания в квартире и после того, как из квартиры выехал другой мужчина.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы Кутенкова А.В. о не проживании его в спорной квартире в связи с отсутствием возможности проживания в ней, обоснованными.

При этом доводы Кутенковой М.В. о том, что Кутенков А.В. проживает в городе Владивостоке, опровергается представленными доказательствами, в частности справкой ООО " ФИО16 о заработной плате Кутенкова А.В., согласно которой Кутенков А.В. работает в указанном обществе, расположенном в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и отказа от прав пользования спорной квартирой истцом не представлено, выезд Кутенкова А.В. признается судебной коллегией не добровольным, а вынужденным.

То обстоятельство, что Кутенковым А.В. не были приняты меры по предъявлению иска в суд о вселении в квартиру, само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением. Факт его обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, а также в регистрирующий орган для постановки его на регистрационный учет по месту жительства в ней, указывает на его действия по сохранению прав на жилое помещение.

Таким образом, сам по себе факт длительного не проживания ответчика по первоначальному иску в жилом помещении и не принятие им участия в оплате расходов на его содержание, не свидетельствует об отказе его от прав пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, выводы суда, основанные на добровольности выезда ответчика из жилого помещения, являются ошибочными.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, а постоянность выезда ответчика из спорного жилого помещения не подтверждена, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имелось.

Так как материалами дела подтверждается то, что Кутенковой М.В. чинились препятствия в пользовании Кутенковым А.В. спорной квартирой, судебная коллегия считает встречные исковые требования об обязании Кутенкову М.В. обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением обоснованными.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска Кутенковой М.В. и удовлетворении исковых требований Кутенкова А.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кутенковой М.В. к Кутенкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Кутенкова А.В. к Кутенковой М.В. об обязании обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать Кутенкову М.В. обеспечить доступ Кутенкову А.В. в жилое помещение по адресу: Приморский край, пгт. Ярославский, Школьный проезд, "адрес", и не чинить препятствия в его пользовании.

Председательствующий

Судьи