Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-образовательному комплексу "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук "Океанариум ДВО РАН" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Емельянова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Емельянова А.А., его представителей Чепурной Л.В. и Кудра Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Приморский океанариум" ДВО РАН - Богатыревой Ю.Э., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 апреля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 27 августа 2014 года трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, приказы о дисциплинарных взысканиях от 10 июня 2014 года N, от 11 июля 2014 года N, от 21 июля 2014 года N, от 07 августа 2014 года N, послужившие основанием его увольнения, являются незаконными и необоснованными, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения истца как заместителя председателя первичной профсоюзной организации. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности старшего водолазного специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, полагал, что уволен в связи с неоправданной дискриминацией, не связанной с его деловыми качествами, вызванной его активной позицией по защите прав работников.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как у работодателя имелись законные основания увольнения Емельянова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, факт дискриминации Емельянова А.А. не доказан, работодателем процедура увольнения работника соблюдена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Емельянов А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что с 1 апреля 2011 года Емельянов А.А. являлся работником Приморского океанариума, с 01 октября 2011 года занимал должность старшего водолазного специалиста водолазного отдела, являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации Приморского океанариума. Приказом исполняющего обязанности директора Приморского океанариума Д.Л. Питрука от 26 августа 2014 года N трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания: N от 11 июня 2014 года, N от 11 июля 2014 года, N от 21 июля 2014 года, N от 07 августа 2014 года.

Приказ N от 11 июня 2014 года отменен судебным решением, вступившим в законную силу 27 января 2015 года. Приказы N от 11 июля 2014 года, N от 21 июля 2014 года, N от 07 августа 2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для увольнения истца послужила служебная записка главного специалиста по охране труда Приморского океанариума ... от 29 июля 2014 года, в которой до работодателя было доведено, что во исполнение требования приказа врио и.о. директора Приморского океанариума N от 10 июня 2014 года (пункт 2), была проведена проверка по устранению старшим водолазным инспектором водолазного отдела Емельяновым А.А. замечаний согласно "плану работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе".

Емельянов А.А. 01 августа 2014 года дал письменное объяснение, в котором указал, что предписание главного специалиста по охране труда N 1 от 24 апреля 2014 года оспорено в судебном порядке; выполнение тренировочных спусков было нецелесообразно проводить в виду огромного объема работ и недостатка штатных работников.

Работодателем 05 августа 2014 года проведено заседание, на котором были рассмотрены все обстоятельства неисполнения Емельяновым А.А. своих служебных обязанностей старшего водолазного специалиста, с учетом угрозы возникновения тяжелых последствий для жизни и здоровья водолазов, было принято решение рекомендовать работодателю привлечь Емельянова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. 08 августа 2014 года работодатель запросил мотивирование мнение вышестоящего профсоюзного органа - Приморской региональной организации профессионального союза работников Российской академии наук. Вышестоящий профсоюзный орган 18 августа 2014 года не согласился с увольнением Емельянова А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, полагая, что регулярные проверки его работы и в некоторых случаях необоснованные претензии к его работе являлись явным следствием его активной позиции по защите трудовых прав водолаза ...

Между представителями объединенного профсоюзного комитета Приморской региональной организации профсоюза работников Российской академии наук и администрацией работодателя 20 августа 2014 года проведены дополнительные консультации, после чего принято решение рекомендовать работодателю предоставить Емельянову А.А. возможность подать заявление об увольнении по собственному желанию, либо по согласованию с руководством соответствующих подразделений - заявление о переходе в другое подразделение на должность, позволяющую Емельянову А.А. заниматься научной работой, срок представления заявления установлен по 25 августа 2014 года включительно. Емельянов А.А. заявления о переходе на другую работу или об увольнении в срок по 25 августа 2014 года работодателю не представил.

Таким образом, требования статьи 374 ТК РФ работодателем соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства работодатель представил доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником по его вине нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и является основанием для расторжения трудового договора, что неисполнение и ненадлежащее исполнение по вине работника Емельянова А.А. возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, решение об увольнении обусловлено нарушением истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а не тем, что работник является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, и доказательства, подтверждающие соблюдение предусмотренных статьей 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца и представленные письменные документы, направленные на оспаривание законности вынесения приказов от 10 июня 2014 года N от 11 июля 2014 года N, от 21 июля 2014 года N, от 07 августа 2014 года N подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года законность вынесения перечисленных приказов установлена.

Довод апелляционной жалобы о дискриминации истца со стороны ответчика был предметом судебного разбирательства, обоснованно отклонен судом, и также отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи