Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобазникова В.М. к Волковой О.М., Хлобустову И.И. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Лобазникова В.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Лобазникова В.М., его представителя Зотееву Е.Н., Волкову О.М., судебная коллегия

установила:

Лобазников В.М. обратился в суд с иском к Волковой О.М., Хлобустову И.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковой О.М. заключен брак. В период брака ими приобретен гаражный бокс N в ГСК N 89, лит. Д по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого составила 485000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашения о разделе не заключалось. Из выписки ЕГРП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.М. передала спорный гаражный бокс в собственность своего сына Хлобустова И.И. Полагал данную сделку противоречащей закону. Просил признать договор купли-продажи, заключенный между Волковой О.М. и Хлобустовым И.И. на гаражный бокс N в ГСК N 89, литер Д по адресу: "адрес" - недействительным, т.к. данное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что в отсутствие согласия истца на распоряжение совместно нажитым имуществом договор купли-продажи является ничтожным.

Ответчик Волкова О.М., ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что сделка является законной, поскольку совершена после расторжения брака, в связи с чем согласия истца на ее совершение не требовалось.

Ответчик Хлобустов И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лобазников В.М. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает решение суда подлежащим отмене.

По материалам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лобазников В.М., Волкова О.М. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено имущество в виде нежилых помещений в здании (бокс N в ГСК N 89, лит. Д), площадью 51, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Супругами раздел имущества в период брака или после его расторжения не производился.

20.08.2012 между Волковой О.М. и Хлобустовым И.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хлобустов И.И. приобрел у Волковой О.М. нежилое помещение в здании (бокс N 113 в ГСК N 89, лит. Д), площадью 51, 4 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Карбышева, 11. По условиям договора стоимость гаража определена в размере 50 000 руб. Право собственности Хлобустова И.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 05.09.2012.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после расторжения брака, в связи с чем применению подлежат положения ч.3 ст. 253 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал на отсутствие доказательств того, что Хлобустову И.И. было известно о возражениях истца по вопросу отчуждения спорного недвижимого имущества.

Указанный вывод противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан правомерным.

По материалам дела установлено, что Волкова О.М. является матерью Хлобустова И.И., который в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя суда указал на то, что ему было известно о пользовании истцом гаражным боксом и конфликтной ситуации между матерью и истцом, в связи с чем требования об освобождении имущества он не предъявлял, т.к. мать надеялась на примирение с истцом. Эти же обстоятельства о том, что только Лобазников В.М. пользовался гаражным боксом, на протяжении всей жизни, в т.ч. после ухода из семьи, изложены в возражениях Волковой О.М. на иск ( ... ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и продавец, и покупатель достоверно знали об отсутствии у Лобазникова В.М. желания произвести продажу имущества, которым он пользуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенному решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобазникова В.М. к Волковой О.М., Хлобустову И.И. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании (бокс N в ГСК N 89, лит. Д), назначение: нежилое, общей площадью 51,40 кв.м, этаж: подвал, 1, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Волковой О.М. и Хлобустовым И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи