Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огоневой И.Н. к Матус И.В., Матус С.В., ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Матус С.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Огоневой И.Н. удовлетворены. Матус И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Матус И.В., Матус С.В., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., заслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, выслушав объяснения Матус С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Огоневой И.Н. - Рогового С.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Огонева И.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Матус И.В. зарегистрировала ее в своей квартире. Регистрация нужна была ответчице для трудоустройства. Истица полагала, что Матус И.В. будет помогать ей в содержании квартиры. Впоследствии без согласия истицы в квартиру вселился супруг Матус И.В. - Матус С.В. и двое их несовершеннолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются членами семьи Огоневой И.Н. и живут в квартире без законных оснований. Проживание ответчиков препятствует осуществлению права собственности истицы на указанную квартиру. На ее требования освободить жилое помещение они ответили отказом. В своих исковых требованиях Огонева И.Н. просила суд прекратить право пользования Матус И.В. названным жильем и выселить ее и членов ее семьи - Матус С.В., ФИО., ФИО. из данной квартиры.

В судебное заседание истец Огонева И.Н., ответчики Матус И.В., Матус С.В., являющиеся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО и ФИО, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Представитель Огоневой И.Н. - Роговой С.В. настаивал на исковых требованиях по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что соглашение о порядке пользования квартирой между истицей и ответчиками не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Матус С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы Матус С.В. указал на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Огонева И.Н. является собственником квартиры, расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Матус И.В., Матус С.В. и их несовершеннолетние дети ФИО и ФИО фактически проживают в указанной квартире, членами семьи истицы не являются, соглашение о порядке пользования квартирой между ними и истицей не достигнуто, доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению права собственности истицы на данное жилье, при этом освободить квартиру в добровольном порядке по требованию Огоневой И.Н. ответчики отказываются, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выселения Матус И.В., Матус С.В., ФИО. и ФИО в судебном порядке. Данный вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с вышеназванными положениями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Наличие у Матус И.В. регистрации в спорной квартире не является основанием для сохранения за ней права пользования квартирой. В силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из данного жилого помещения по требованию собственника этого помещения также как и остальные ответчики.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Матус С.В. является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела видно, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное в адрес Матус С.В. почтовое извещение возвращено почтой без вручения адресату за истечением срока хранения на почте (л.д. ... ). Неявка Матус С.В. за получением извещения на почту не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не влечет за собой невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Направленные в адрес Матус С.В., Матус И.В. телеграммы суда от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства доставлены адресату ДД.ММ.ГГГГ. и получены лично супругой Матус С.В. - Матус И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не сообщили о наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание и не просили об отложения слушания дела, суд первой инстанции правомерно провел судебное разбирательство в их отсутствие. Препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ не имелось.

Дополнительные доводы Матус С.В. о том, что он вложил значительные средства в ремонт квартиры, а также о том, что изначально между ним и истицей была достигнута договоренность о покупке квартиры, но впоследствии покупка не состоялась из-за отсутствия у Матус С.В. необходимой суммы, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матус С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: