Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Корчагина П.А.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Т.А. к индивидуальному предпринимателю Зелинской Н.А. о защите прав потребителей, по встречному иску Зелинской Н.А. к Мосолову Т.А. о взыскании долга, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Мосолова Т.А. - Ходоковского Г.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2015 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Мосолова Т.А. - Терещенко Д.В., возражения Зелинской Н.А., её представителя Шаркун С.В., третьего лица Истоминой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мосолов Т.А. обратился с иском к ИП Зелинской Н.А., указав, что 24 февраля 2015 года им был заключен с ИП Зелинской Н.А. договор на поиск квартиры. Ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение найти для дальнейшего приобретения истцом недвижимости. 24 февраля 2015 года истцом ответчику был передан аванс в размере 120000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ИП Зелинской Н.А. своих обязательств квартира не была приобретена в установленный срок. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем условий покупки заказчиком предложенной квартиры, а также несоответствия объекта недвижимости условиям договора, заказчик вправе расторгнуть договор, а исполнитель обязан вернуть полную сумму уплаченных средств в течение 3 дней. Объект недвижимости не был приобретен заказчиком, уплаченные в качестве аванса 100000 руб. не возвращены заказчику, подтверждение расходов в размере 20000 руб. на оформление документов, как и самих оформленных документов, исполнителем не представлено. Мосолов Т.А. неоднократно обращался к ИП Зелинской Н.А. с требованием возврата денежных средств, однако получил отказ.

Истец просил признать расторжение договора поручения на поиск квартиры от 24 февраля 2015 года, взыскать с ИП Зелинской Н.А. в его пользу аванс в размере 100000 руб., расходы на оформление документов в размере 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., убытки за почтовые отправления в размере 135,50 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Зелинская Н.А. обратилась со встречным иском, указав, что неотъемлемой частью договора является протокол согласования характеристик и стоимости объекта, подписанием которого истец подтвердил свой выбор объекта, соответствие в полном объеме характеристик и стоимости предложенного объекта условиям заключенного договора, согласие на приобретение указанного объекта в собственность. Соглашение об авансе служит подтверждением согласия истца на приобретение предложенного ему объекта. Принятые ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 50000 руб. не позднее дня подписания договора купли - продажи в Управлении Росреестра. Истцом указанное вознаграждение выплачено не было, при этом его обязанность по оплате возникла с момента исполнения ИП Зелинской Н.А. договора, то есть с даты подписания протокола и соглашения. Просила взыскать с Мосолова Т.А. в ее пользу сумму 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Представитель Мосолова Т.А. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ИП Зелинская Н.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения требований Мосолова Т.А., указав, что обязательства, вытекающие из договора поручительства от 24 февраля 2015 года ИП Зелинская Н.А. исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Истоминой Л.П., Кисляковой (Истоминой) О.В.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Зелинской Н.А. в пользу Мосолова Т.А. аванс в размере 100000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 48,37 руб., в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2249 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Мосолова Т.А. в пользу Зелинской Н.А. долг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мосолова Т.А. - Ходоковский Г.В. просит решение изменить, удовлетворить требования Мосолова Т.А. в полном объеме, взыскать ИП Зелинской Н.А. в его пользу расходы на оформление документов в размере 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., убытки за почтовые отправления в размере 135,50 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В удовлетворении встречного требования ИП Зелинской Н.А. к Мосолову Т.А. о взыскании суммы 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. отказать.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ИП Зелинской Н.А. (Исполнитель) и Мосоловым Т.А. (Доверитель) заключен договор поручения на поиск квартиры, срок договора определен до 24 марта 2015 года. Исполнитель по поручению Доверителя принял на себя обязательства за вознаграждение найти для дальнейшего приобретения Доверителем объекта недвижимости с определенными в договоре характеристиками. Доверитель, кроме прочего, в случае согласия приобретения объекта обязан внести аванс в размере 100000 руб., оплатить расходы по оформлению документов в размере 20000 руб. В соответствии с п. 3.1договора аванс в размере 100000 руб. включается в стоимость объекта.

24 февраля 2015 года истец передал ответчику аванс в размере 100000 руб. в счет оплаты однокомнатной квартиры "адрес", 20000 руб. на оформление документов.

24 февраля 2015 года сторонами подписан протокол согласования характеристик и стоимости указанной квартиры.

13 апреля 2015 года Мосоловым Т.А. в адрес ИП Зелинской Н.А. направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор поручения на поиск квартиры от 24 февраля 2015 года, возвратить денежные средства в размере 120000 руб. в течение трех дней со дня получения претензии.

Поскольку сделка купли - продажи указанной квартиры не состоялась, квартира Мосоловым Т.А. не приобретена, суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП Зелинской Н.А. в пользу истца аванса в размере 100000 руб., который в соответствии с условиями договора был включен в стоимость квартиры.

Вместе с тем, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 20000 руб., переданных истцом ответчику для оформления документов.

Истец, заявляя требования о взыскании 20000 руб. на оформление документов, считает, что ИП Зелинской Н.А. была предоставлена некачественная услуга по договору поручения на поиск квартиры, представлена не достоверная информация в отношении согласованной сторонами квартиры для заключения договора купли - продажи. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком были проведены мероприятия по осмотру указанной квартиры, представлены документы на квартиру, в том числе выписка из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 января 2015 года, подтверждающая отсутствие ограничение (обременение) права (л.д. 47) на указанную квартиру, кадастровый паспорт (л.д. 50).

Соглашение об авансе в счет оплаты квартиры (л.д. 10), подписание протокола согласования характеристик и стоимости объекта по договору (л.д. 11), отсутствие каких - либо претензий, подтверждают, что Мосолов Т.А. желал приобрести указанную квартиру.

Доказательств того, что имелись какие - либо препятствия к заключению договора купли - продажи, которые были связаны с нарушением ответчиком договора поручения, а именно не представлением каких - либо документов по указанной квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 20000 руб., переданных истцом ответчику для оформления документов, поскольку обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Также судом, верно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора поручения на поиск квартиры, в связи с его надлежащим исполнением.

Как следует из смысла статей 450 и 453 ГК РФ, расторгнуть в судебном порядке, либо отказаться можно только от действующего договора. В данном случае договор поручения прекратил свое действие в силу надлежащего исполнения обязательств и оснований для его расторжения, либо одностороннего отказа, уже не имелось.

Судом сделан верный вывод о том, что требование Мосолова Т.А. о возврате переданных ИП Зелинской Н.А. денежных сумм по первоначальному иску не вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, предусматриваемых возмездным договором. Следовательно, нарушение прав потребителя в рамках названного закона может иметь место при нарушении принятых на себя обязательств его стороной - исполнителем.

Из договора поручения следует, что сумма 100000 руб. является частичным платежом за приобретаемый истцом объект недвижимости. То есть, этот платеж направлен на исполнение другого договора, купли - продажи объекта недвижимости с его продавцом, в связи с этим к спорным отношения не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда в сумме 50000 руб.

ИП Зелинской Н.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Мосолова Т.А. 50000 руб. вознаграждения за проделанную работу, согласно п. 3.3 договору поручения на поиск квартиры от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.3 договора поручения на поиск квартиры от 24 февраля 2015 года Доверитель обязался оплатить Исполнителем проделанную работу, выплатив ему вознаграждение в размере 50000 руб. не позднее дня подписания договора купли - продажи объекта в Управлении Росреестра.

Поскольку договор поручения на поиск квартиры исполнен ИП Зелинской Н.А. надлежащим образом, доказательств того, что имелись какие - либо препятствия к заключению договора купли - продажи, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения, не представлено, суд обосновано встречные исковые требования удовлетворил, взыскал в пользу ИП Зелинской Н.А. предусмотренное договором вознаграждение за проделанную работу в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Мосолова Т.А. в пользу Зелинской Н.А. государственную пошлину, оплаченную ей при подаче иска в размере 1700 руб.

Довод жалобы о необходимости досудебного урегулирования спора со стороны ИП Зелинской Н.А. при заявлении встречного иска, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Мосолов Т.А., заявляя требования о взыскании денежных сумм, ссылается на ненадлежащее исполнения договора поручения ИП Зелинской Н.А. Зелинская Н.А., посчитав свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, согласно п. 3.3 договора поручения, имела все основания для предъявления встречного иска о взыскании 50000 руб. - вознаграждения за проделанную работу.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мосолова Т.А. - Ходоковского Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи