Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО " ... " в интересах М.А.М., к Страховому акционерному обществу " ... ", Акционерному обществу " ... ", Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО " ... "

и апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу М.А.М. неустойку в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальных требованиях ПОО " ... " в интересах М.А.М., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в доход государства госпошлину в сумме ... руб. с перечисление в муниципальный бюджет "адрес".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав прокурора Ровенко В.В., представителя ОАО " ... " - ФИО8, представителя ПОО " ... " - К.Е.В., судебная коллегия,

установила:

ПОО " ... ", действующее в интересах М.А.М ... первоначально обратилось в суд с иском к САО " ... " о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при посадке в автобус в районе дома по "адрес", используемый ООО " ... " для перевозок пассажиров по маршруту N, водитель автобуса ... , г/ н N, Х.В.Б., не убедившись в том, что пассажиры закончили посадку, начал движение. В результате, истец М.А.М.., не успев войти в автобус, выпала из него, в результате чего, получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости в условиях МОС. С места ДТП М.А.М. была доставлена по скорой помощи в ... N, где проходила лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем М.А.М. продолжила лечение амбулаторно в КГБУЗ ВП N (Травмпункт N) до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении лечения М.А.М. понесла расходы на лечение (проведение операции, приобретение приспособлений для ходьбы и медицинских материалов) на общую сумму ... руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника-перевозчика была застрахована в САО ... " по договору ОСАГО ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах М.А.М. в адрес САО " ... " было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Ответчиком, однако, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в САО ... " была направлена претензия. В порядке п.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом тяжести повреждений, установления ей 3-й группы инвалидности и требований п.59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", просят суд взыскать с ответчика САО " ... " в пользу М.А.М. сумму страхового возмещения ... руб., неустойку за неисполнение в срок законных требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, по 1/2 в пользу М.А.М. A.M. и ПОО " ... ".

В дальнейшем, представителем истца были уточнены исковые требования, в части размера неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления, который составил 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель САО " ... " в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является АО " ... ".

В судебном заседании представитель АО " ... " возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО " ... " не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования М.А.М. подлежащими удовлетворению в части.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились прокурор и ответчик. Поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые должны быть разрешены по нормам Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь виду, что неустойка (пеня), взыскивается за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования покупателя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Анализируя вышеуказанные нормы закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что довод прокурора о том, что данным законом не установлена возможность взыскания неустойки с ответчика в пользу потребителя в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, а также в случае не предоставления информации потребителю о наличии договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым потребителю должно быть выплачено страховое возмещение, является законным и обоснованным и заслуживает внимание, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разрешая спор по существу и применяя нормы Федерального закона РФ от 14.06.2012 N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", суд первой инстанции не принял во внимание, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозки.

Таким образом, порядок возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров определен указанным законом и не предусматривает возможность взыскания неустойки в пользу пострадавшего лица в случае его не информирования о наличии заключенного договора гражданской ответственности при наступлении страхового случая.

Кроме того за невыполнение обязанностей по информированию пассажиров об обязательном страховании гражданской ответственности установлена административная ответственность в ст.11.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно взыскана сумма неустойки в размере ... руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, также подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает необходимым отменить решение суда.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. По делу вынести новое решение.

В иске ПОО " ... " в интересах М.А.М. к Страховому акционерному обществу " ... ", Акционерному обществу " ... ", Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: