Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.А. к О.Е.Ю., Ш.К.Е., У.З.Г., администрации Надеждинского муниципального района, о защите земельных прав,

по апелляционной жалобе У.З.Г.

на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя У.З.Г - Моргунову А.А., представителя Л.Т.В. - Дидик Н.О., представителя ДНТ " ... " - Шпаковскую Д.И., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в ДНТ " ... ". Ранее данный участок принадлежал её бабушке Ф.Н.Т.

Из ответа администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что её участок был предоставлен в собственность О.Е.Ю. в 2012 году.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником земельного участка N является У.З.Г.

Истец считает, что администрация Надеждинского муниципального района в 2012 передав её участок в собственность О.Е.Ю., распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, изданные по тому поводу п.1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р и п.1 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Так как передача О.Е.Ю. земельного участка является незаконным, то и совершенная им сделка, так же является недействительной.

Исходя из изложенного истец просит суд:

Признать незаконным п.1 распоряжения администрации Надеждинского муниципального района N-р об утверждении О.Е.Ю. схемы расположения земельного участка N площадью ... кв.м.

Признать незаконным п.1 постановления администрации Надеждинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче О.Е.Ю. земельного участка N площадью ... кв.м. в собственность для ведения садоводства.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим (прекратить), право собственности У.З.Г. на земельный участок N, площадью ... кв. в ДНТ " ... ".

В судебном заседании представитель истца Дидик Н.О., заявленные требования уточнила и просила суд:

Признать незаконным п.1 распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, об утверждении О.Е.Ю. схемы расположения земельного участка N площадью ... кв.м.,

Признать незаконным п.1 постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче О.Е.Ю. земельного участка N площадью ... кв.м.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Е.Ю. и Ш.К.Е.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.К.Е. и У.З.Г.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности У.З.Г. на земельный участок N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " ... ".

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес"" прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м.

Представитель ответчиков О.Е.Ю. и Ш.К.Е. - Огнёв B.JI. в судебном заседании иск не признал.

Представитель У.З.Г. - ФИО9 иск не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и земельный участок приобретен её доверителем на законных основаниях.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в суд не явился, о причинах не уведомил.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась У.З.Г., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Ф.Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании распоряжения Главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, получила в собственность земельный участок N в с/о " ... ", расположенном в "адрес".

После смерти Ф.Н.Т., Л.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право собственности на земельный участок N в с/0 " ... ", расположенный в "адрес", кадастровый N.

Пунктом 1 Распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р, О.Е.Ю. была утверждена схема расположения земельного участка N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", урочище Де-Фриз, садоводческое некоммерческое товарищество " ... ".

Пунктом 1 постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N О.Е.Ю. был передан в собственность земельный участок N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", урочище Де-Фриз, садоводческое некоммерческое товарищество " ... ", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.Ю. и Ш.К.Е. был заключен договор дарения земельного участка N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "300 Лет Российскому Флоту", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.К.Е. и У.З.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " ... ", с кадастровым номером N.

Право собственности У.З.Г. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Л.Т.А. и земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий У.З.Г. является одним и тем же земельным участком N расположенным в ДНТ " ... ", урочище Де- "адрес".

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что доказательств того, что земельный участок N был отчужден при жизни Ф.Н.Т. или был изъят в установленном законном порядке, суду не представлено.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на нормах материального, процессуального права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

Заявляя требования о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, истец в рамках настоящего гражданского дела по существу оспаривает зарегистрированное за ответчиком право собственности.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая данный спор, суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих, пропуск истцом срока исковой давности ответчиком не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, на л.д. 12 имеется ответ администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представителю истца сообщается, что собственником спорного земельного участка является ответчик О.Е.Ю.

Кроме того, ранее истец обращалась к председателю садоводческого товарищества " ... " с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила сообщить, на основании каких документов владеет новый собственник земельным участком N.

Таким образом, о нарушенном праве собственнику земельного участка Л.Т.А. стало известно не ранее февраля 2015, и с учетом даты подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика У.З.Г. о том, что земельный участок N, принадлежащий истцу, расположен в другом месте и по другому адресу, так как земельные участки имеют разные кадастровые номера, нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: заключением кадастрового инженера ООО "Стройизыскания", планом садоводческого товарищества " ... ", показаниями свидетелей Л.Е.С. и П.И.А.

Так, из заключения кадастрового инженера ООО "Стройизыскания" следует, что в результате выполнения кадастровых работ было определено наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Допрошенные в судебном заседании указанные выше свидетели подтвердили, что земельный участок N принадлежал Ф.Н.Т., этим же земельным участком пользуется новый собственник, У.З.Г. Данный земельный участок находится в ДНТ "300 лет Российскому флоту".

Ссылка ответчика У.З.Г. на то, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признана правильной, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Ф.Н.Т. и истца помимо их воли.

Как предусмотрено п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, действия администрации Надеждинского муниципального района по передаче земельного участка в собственность О.Е.Ю. были совершены с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.

Такие действия администрации Надеждинского муниципального района не свидетельствуют о действительном волеизъявлении собственника земельного участка на его выбытие.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Что касается длительного не освоения истцом и Ф.Н.Т. земельного участка, то эти обстоятельства для рассмотрения возникшего спора юридического значения не имеют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обосновано удовлетворил исковые требования Л.Т.А. в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: