Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Еременко Т.Г., Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении заложенного имущества от ограничений, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Белошкурской Т.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилась с иском к Еременко Т.Г. и ОАО "Россельхозбанк" и просило освободить от ареста (ограничений) заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площадью 60,5 кв.м., жилой дом, площадью 28,2 кв.м., земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенные по "адрес" и прекратить записи в ЕГРП о наложении ареста на имущество, возместить судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска было указано, что 1 июля 2011 года в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО Коммерческий банк " ... " и ООО " ... ", с Еременко Т.Г. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N от 1 июля 2011 года, по которому Банку переданы в залог: жилой дом, площадью 60,5 кв.м., жилой дом, площадью 28,2 кв.м., земельный участок, площадью 875 кв.м., расположенные по "адрес"

Государственная регистрация залога произведена 6 июля 2011 года.

31 октября 2014 года между ООО Коммерческий банк " ... " и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" был заключен договор уступки права (цессии) N 141 от 31 октября 2014 года, по которому права требования по договорам ипотеки (залога недвижимости) N от 1 июля 2011 года перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" с Еременко Т.Г. была взыскана в солидарном порядке с другими должниками кредитная задолженность и в рамках данного дела судом определением от 2 января 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом Еременко Т.Г.

Истец считает, что наложение обеспечительных мер в отношении предмета залога по требованию лица, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов истца, как залогодержателя.

Истец поддержал иск.

Ответчик ОАО "Россельхозбанк" иск не признало, считает, что на имущество арест не налагался, а ограничение в правах не нарушает прав истца.

Ответчик Еременко Т.Г. в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Приморскому краю в суд не явилось.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил и освободил заложенное имущество, принадлежащее Еременко Т.Г.: жилой дом, площадью ... кв.м., жилой дом, площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по "адрес" от ограничений, принятых определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 января 2015 года, взыскал с ОАО ""Россельхозбанк" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2011 года между ООО Коммерческий банк " ... " и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор на сумму 3000000 рублей под 15,2% годовых на срок до 15 июня 2016 года.

В обеспечение указанного кредитного обязательства с Еременко Т.Г. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N от 1 июля 2011 года, по которому Банку переданы в залог: жилой дом, площадью ... кв.м., жилой дом, площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Государственная регистрация залога произведена 6 июля 2011 года.

31 октября 2014 года между ООО Коммерческий банк " ... " и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" был заключен договор уступки права (цессии) N 141 от 31 октября 2014 года, по которому права требования по договорам ипотеки (залога недвижимости) N от 1 июля 2011 года перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" с Васильевой И.А., Калина Е.А. и Еременко Т.Г. была взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность и в рамках данного дела судом в соответствии с определением от 2 января 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом Еременко Т.Г.

При вынесении решения, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поскольку, исходя из положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем, суд посчитал, что запрет на совершение регистрационных действий лишает ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" возможности зарегистрировать договор уступки права требования и обратить взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства и не применены следующие нормы материального права.

Из материалов дела следовало, что истцу была произведена уступка права требования по обеспеченному ипотекой обязательству.

В таком случае, поскольку кредитное обязательство (основное обязательство) было обеспечено залогом недвижимости (ипотекой), то следовало исходить из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Кроме того статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.5).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки требования от 31 октября 2014 года являлись все права требования, следующие из договоров обеспечения, в том числе договоров залога, которые указаны в Приложении N 1 к договору, но сведений о государственной регистрации перехода права требования по договору ипотеки в договоре нет.

Это обстоятельство имело существенное значение для дела, но судом было оставлено без обсуждения и оценки.

По смыслу статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 389 ГК РФ переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения еще не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату долга, к истцу еще не перешли.

При таких обстоятельствах положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом применены неправильно, поскольку истцу следовало доказать, что он вправе требовать отмены ограничений, установленных в отношении заложенного имущества, являясь залогодержателем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права требования по договору об ипотеке, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и принимает по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 октября 2015 года отменить и вынести новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в иске к Еременко Т.Г., Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российский Сельскохозяйственный банк" об освобождении заложенного имущества от ограничений, возмещении судебных расходов отказать полностью.

Председательствующий судья

Судьи