Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-60/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сезьневой Л.И. к Сезьневу А.В., администрации г.Владивостока о признании приобретшей право на проживание по апелляционной жалобе Сезьневой Л.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца Сезьневой Л.И., третьего лица Сезьнева В.В. Сиволап Т.А., судебная коллегия

установила:

Сезьнева Л.И. обратилась в суд с иском к Сезьневу А.В., администрации г.Владивостока о признании приобретшей право на проживание.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", является муниципальной собственностью. Указанная квартира предоставлялась ее супругу Сезьневу В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Сезьневым В.В. зарегистрирован брак, после чего истица вселилась в спорную квартиру. На момент регистрации брака Сезьнева Л.И. имела регистрацию в квартире гостиничного типа по адресу: "адрес", откуда планировала выписаться и встать на регистрационный учет в спорной квартире. До настоящего времени истица проживает в спорной квартире, в ней находятся ее вещи, она ведет с супругом общее хозяйство. В добровольном порядке истица не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку против ее регистрации возражает сын супруга -ответчик Сезьнев А.В. Просила признать ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сезьнев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у истицы своего жилья- "адрес" по "адрес" в "адрес". Также указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истица пытается его выселить из спорного жилого помещения.

Третьи лица Сезьнев В.В., Сезьнев Е.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым Сезьневой Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истица Сезьнева Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель Сезьневой Л.И., Сезьнева В.В. - Сиволап Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение ответчик Сезьнев А.В. не достиг совершеннолетия, следовательно, его письменного согласия на вселение истицы не требовалось. Наниматель Сезьнев В.В. и его совершеннолетний сын Сезьнев Е.В. против вселения истцы не возражали. С 1999 года истица постоянно проживает в спорном жилом помещении. В настоящее время договор найма "адрес" переоформлен, истица не является нанимателем указанного жилого помещения, однако сохраняет в нем регистрацию.

Истица Сезьнева Л.И., ответчик Сезьнев А.В., третьи лица Сезьнев В.В., Сезьнев Е.В., представитель администрации г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истица не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законном порядке, при вселении Сезьневой Л.И. отсутствовало письменное согласие члена семьи нанимателя - Сезьнева А.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (СТ. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения истицы в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и факт ведения совместно с нанимателем общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что с 1999 года истица Сезьнева Л.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В судебном заседании установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", является Сезьнев В.В.

Сезьнева Л.И. и Сезьнев В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N (л.д. 13).

Из выписки из Формы N следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Сезьнев В.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Сезьнев А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Сезьнев Е.В. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Сезьнева В.А. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению в паспортный стол от ДД.ММ.ГГГГ Сезьнев Е.В. дал согласие на прописку Сезьневой Л.И. (л.д. 8).

Факт вселения в 1999 году и постоянного проживания Сезьневой Л.И. в спорном жилом помещении ответчик Сезьнев А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на оспаривал. Наниматель жилого помещения Сезьнев В.В., а также Сезьнев Е.В. также подтвердили указанные обстоятельства и не возражали против исковых требований Сезьневой Л.И.

Установив, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение отсутствовало письменное согласие сына нанимателя Сезьнева В.В. - Сезьнева А.В., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Между тем суд не учел, что в момент вселения истицы (1999) ответчик Сезьнев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, его письменного согласия на вселение Сезьневой Л.И. не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истицы оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку порядок вселения истицы нарушен не был.

Довод суда о том, что истица является нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право пользования которым, она не утратила, не может являться основанием для отказа в признании за ней права пользования спорным жилым помещением.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд, принимая решение по делу, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из ст. 53 и ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение Сезьневой Л.И. в спорное жилое помещение ее супругом Сезьневым В.В., ее постоянное длительное (с 1999 года) проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя Сезьнева В.В., а также ее непроживание по месту регистрации: "адрес", а также отсутствие необходимости получения письменного согласия Сезьнева А.В. на вселение истицы в спорное жилое помещение в 1999 году.

Приведенные обстоятельства судом были установлены.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что в настоящее время Сезьнева Л.И. нанимателем "адрес" не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сезьнева А.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 23сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Сезьневу Л.И. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Взыскать с Сезьнева А.В. в пользу Сезьневой Л.И. государственную пошлину в размере N) руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи