Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-65/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжаковой Н.М., Рыжакова М.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации - Трофимовой А.А.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Рыжаковой Н.М., Рыжакова М.М. удовлетворены. Право собственности Российской Федерации на двухкомнатную квартиру по "адрес" прекращено. За Рыжаковым М.М., Рыжаковой Н.М. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности, по ... доли в праве, на квартиру N, расположенную по "адрес"

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Рыжакова Н.М., Рыжаков М.М. обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Рыжаков М.М. является нанимателем квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью ... кв.м. Собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Вместе с Рыжаковым М.М. в квартиру вселена его жена Рыжакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Рыжаков М.М. направил заявление балансодержателю названой квартиры - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и в Министерство обороны РФ о заключении с ним и членами его семьи договора о передаче квартиры в собственность. В ответах на указанные заявления ему было рекомендовано реализовать право на приватизацию квартиры в порядке гражданского судопроизводства. Ранее истцы право на приватизацию жилого помещения не использовали. В своих исковых требованиях они просили суд прекратить право собственности Российской федерации на названную квартиру и признать за ними право общей долевой собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Рыжакова Н.М., Рыжаков М.М. настаивали на исковых требованиях по доводам, указанным в иске.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на то, что ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не является правообладателем спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле доказательств того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Рыжаков М.М. и его супруга Рыжакова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. с Рыжаковым М.М. заключен договор социального найма этой квартиры.

Кроме Рыжакова М.М. и Рыжаковой Н.М. других зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Право на приватизацию жилья истцы ранее не использовали.

На обращения Рыжакова М.М. в органы Министерства обороны РФ по поводу приватизации спорного жилья ему было разъяснено, что Министерство обороны РФ не наделено полномочиями по передаче квартир в собственность граждан и предложено решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ... ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцы проживают в спорной квартире на условиях соцнайма и имеют право на приватизацию данного жилья, однако, не могут реализовать данное свое право во внесудебном порядке в связи с отказом Министерства обороны РФ и его органов передать им квартиру в собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за Рыжаковым М.М., Рыжаковой Н.М. права собственности на названную квартиру в порядке приватизации. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Суд верно исходил из того, что в данном случае решался вопрос не о предоставлении квартиры, а о передаче в собственность истцам жилья, в котором они длительное время проживают на условиях соцнайма.

Наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, в судебном заседании не установлено, что правильно принято во внимание судом.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - Трофимовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: