Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко В.Ю, к Тарасовой Н.Л. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Тарасовой Н.Л.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки), которым исковые требования Яценко В.Ю, удовлетворены. Завещание от имени ФИО, удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО., признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Яценко В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО После смерти ФИО. открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Тарасовой Н.Л. Однако, на момент составления завещания ФИО. не мог понимать значения своих действий, поскольку в этот день он был доставлен в пункт скорой помощи и направлен на стационарное лечение с диагнозом: гипертоническая болезнь, судорожный синдром, ушибленная рана переносицы, обширная подкожная гематома мягких тканей лица. В своих исковых требованиях истец просил суд признать указанное завещание от имени ФИО., удостоверенное нотариусом Дальнегорского нотариального округа ФИО., недействительным.

В судебное заседание истец Яценко В.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился. Его представитель, Яценко Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела, также не явилась. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель истца Савицкий М.Г. настаивал на исковых требованиях по доводам изложенным в иске.

Ответчица Тарасова Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в действительности завещание составлялось не ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания завещания ФИО. находился на лечении в больнице, Тарасова Н.Л. вышла из его палаты по просьбе нотариуса.

Заинтересованное лицо нотариус Дальнегорского нотариального округа Ефимова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она составила вышеуказанное завещание от имени ФИО., после чего выехала на дом к ФИО для производства нотариального действия. По прибытии на место она обнаружила, что завещатель был в крови, в связи с чем отказалась производить нотариальное действие. Спустя некоторое время, точную дату и время она не помнит, ею был совершен еще один выезд к завещателю, по результатам которого ФИО. подписал ранее составленное завещание лично в ее присутствии, находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, каких-либо сомнений относительно состояния здоровья завещателя у нее не возникло.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Тарасова Н.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое завещание подписано завещателем в здравом уме и выражает его действительную волю.

В возражениях на апелляционную жалобу Яценко В.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.209, ст.1118 ГК РФ собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (наследодателя). Данная сделка создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу части 3 этой же статьи при решении вопроса о наличии оснований для признания завещания недействительным суд устанавливает, имеются ли обстоятельства, влияющие на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из текста завещания, оно ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО и в этот же день удостоверено нотариусом Дальнегорского нотариального округа Ефимовой Л.Ю. В соответствии с данным завещанием Яценко Ю.В. завещал все принадлежащее ему имущество Тарасовой Н.Л.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений свидетелей, из медицинских документов и из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., что в момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО по состоянию здоровья не мог адекватно воспринимать окружающую его действительность, понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности завещания, так как указные обстоятельства препятствуют пониманию волеизъявления наследодателя.

Ссылка ответчицы на то, что завещание составлялось не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, когда ФИО находился в здравом уме, не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом решения, так как из самого завещания и из нотариальной книги учета завещаний видно, что оно подписано и удостоверено именно ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения наследодателя в больнице, при этом доказательства о другой конкретной дате составления завещания суду не предоставлялись, и возможность проверки действительной воли наследодателя применительно к этой дате у суда отсутствовала.

Дополнительный довод жалобы о неправильном указании в решении суда даты завещания (вместо даты- ДД.ММ.ГГГГ. суд указал дату- ДД.ММ.ГГГГ.) не является основанием к отмене либо изменению решения, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ. описка в дате завещания судом исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: