Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синявского ФИО14 к УФССП России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Синявского А.В.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Синявского А.В., представителей УФССП России по "адрес" - Добровольской Г.Н., Терентьевой Е.К., судебная коллегия

установила:

Синявский А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, мотивировав требования тем, что проходит государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста-эксперта (дознавателя) межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находился материал проверки по заявлению Монастрыного В.Б. о возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда Монастырным Б.П., поступивший по подследственности из УФССП России по Уссурийскому городскому округу и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес". 08 апреля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ... УК РФ в отношении Монастырного Б.П., так как комплексом проведенных мероприятий доказательств наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено. Указанное постановление заместителем Уссурийского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как не были выяснены причины непогашения Монастырным Б.П. как генеральным директором ООО " Салют" кредиторской задолженности перед Монастырным В.Б. и намерении ее погашать, отсутствовали сведения о доходах ООО " Салют", получаемых от сдачи в аренду помещений, а также необходимость установить и опросить главного бухгалтера о финансовом состоянии, имеется ли у общества возможность выплаты Монастырному В.Б. денежных средств по решению суда, истребовать и приобщить заключение экспертизы об установлении размера доли при выходе из ООО "Салют". ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительной проверки, совершенной по постановлению прокурора принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки направлен начальником органа дознания прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Уссурийской городской прокуратуры принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не дана оценка бухгалтерским документам и не установлено, имелась ли у руководства ООО "Салют" возможность осуществления выплаты Монастырному В.Б., в связи с чем необходимо привлечь специалиста и дать оценку бухгалтерским документам. Указания были исполнены частично, выписка движения денежных средств из кредитной организации по счету должника не поступила, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен начальником органа дознания прокурору для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дополнительной проверки необходимо привлечь специалиста и дать оценку бухгалтерским документам ООО " ... ". Поскольку указания прокурора, изложенные в постановлении выполнить не удалось по объективным причинам, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела составлена служебная записка N о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по "адрес" N назначено проведение в отношении истца служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение. Истец не согласен с результатами проверки и полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, просил суд отменить наложенное на него приказом УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Оспаривал вину в совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на то, что вина Синявского А.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. К дисциплинарной ответственности истец привлечен на законном основании, в соответствии с установленным порядком наложения взыскания. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Синявский А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Синявский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя) межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес".

В его производстве находился материал проверки по заявлению Монастырного В.Б. по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу денежной суммы, поступивший по подследственности из УФССП России по Уссурийскому городскому округу и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Синявского А.В., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 3.3.7 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N, требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Синявского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного приказа усматривается, что Синявским А.В. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ по находящемуся у него в производстве материалу по заявлению Монастырского В.Б. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Салют" Монастырского Б.П. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы в пользу Монастырского В.Б. Так как доказательства наличия в действиях генерального директора ООО " Салют" Монастырского Б.П. признаков уголовно-наказуемого деяния не получено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были отменены прокурором прокуратуры "адрес", как необоснованные и незаконные.

Главный специалист-эксперт Синявский А.В. допустил не только грубую волокиту и процессуальные нарушения, но и игнорировал указания надзирающего прокурора, комплекс проверочных мероприятий в полном объеме не выполнил, что привело к принятию необоснованных процессуальных решений.

Указанные нарушения стали возможны в силу ненадлежащего исполнения Синявским А.В. возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло нарушение ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Ответчиком получено письменное объяснение от Синявского А.В. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

К мерам дисциплинарного взыскания в силу действующего законодательства относится, в том числе и "выговор".

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела составлена служебная записка N о проведении служебной проверки, согласно которой при изучении материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначено проведение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ у Синявского А.В. отобрано соответствующее объяснение.

В ходе проведения служебной проверки факты нарушения служебной дисциплины со стороны главного специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" Синявского А.В., выразившиеся в нарушении ... УПК РФ, в силу которой указания прокурора, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. В случае несогласия с указаниями прокурора дознаватель вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Обжалование данных требований не приостанавливает их исполнение, ст. 15 ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также требования Должностного регламента главного специалиста-эксперта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.5 и п. 3.3.7 подтвердились.

Отказывая Синявскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения проступка, а также соблюдения ответчиком установленных законом сроков и порядка привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В заключении служебной проверки, проведенной в отношении Синявского А.В., указано на нарушение требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ, согласно которым указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Синявского А.В. являются нарушением обязанностей, установленных служебным контрактом истца и должностной инструкцией.

В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является обоснованным и правомерным, порядок и сроки его применения ответчиком были соблюдены.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца об исполнении указаний прокурора, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из материалов служебной проверки и материалов гражданского дела, усматривается, что Синявским А.В., нарушены требований ч. 4 ст. 41 УПК РФ. В связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявского А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи