Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Власенко И.Г.

судей Чикаловой Е.Н., Федоровой Л.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой ФИО9 к Савченко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе Савченко С.Т.

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Савченко С.Т. в пользу Ивановой Н.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Савченко С.Т., Ивановой Н.П. и ее представителя Скориантовой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление ее квартиры из квартиры ответчика. Причиной затопления явилась протечка в сантехническом оборудовании в принадлежащей ответчику квартире. В результате вышеуказанных затоплений, ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" составил ... рублей. Истец просила взыскать с Савченко С.Т. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате заключения специалиста о стоимости материального ущерба в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Ответчик Савченко С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал сам факт затопления квартиры истца водой из его квартиры, однако размер причиненного ущерба, по его мнению, завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Савченко С.Т., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Ивановой Н.П. произошло по вине Савченко С.Т.,являющегося собственником вышерасположенной "адрес".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Ивановой Н.П., а жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Савченко С.Т.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло затопление горячей водой "адрес" из вышерасположенной "адрес". Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в "адрес". В результате затопления пострадало помещение комнаты, из-за протекания горячей воды по стене и потолку произошло набухание, искареживание перегородки ГВЛ, расположенной над дверью, повреждена поверхность потолка. Собственник "адрес" неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращалась к председателю ТСЖ по причине ее затопления соседями сверху. Ранее акты о затоплении "адрес" не составлялись, т.к. собственник вышерасположенной "адрес" гарантировал возмещение причиненного ущерба.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дважды затопление горячей водой "адрес" из вышерасположенной "адрес", причина затопления - неисправность сантехнического оборудования в "адрес", протечка коммутирующего шланга в ванной комнате. В результате затопления пострадало помещение санузла в "адрес", произошло затопление потолочного покрытия горячей водой. Из-за стекания горячей воды по стенам санузлу и потолку коридора произошло набухание межкомнатной перегородки, повреждение (растрескивание) кафельной плитки, повреждена поверхность ванной комнаты и потолка коридора, в коридоре поврежден ламинат. Из-за намокания повреждена электропроводка, произошло короткое замыкание, вследствие чего сгорел потолочный светильник. Собственник "адрес" неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращалась к председателю ТСЖ по причине затопления соседями сверху, затопления происходят регулярно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Савченко С.Т., проживающего в "адрес", в "адрес".

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства вины в причинении вреда истцу, ответчик не представил. Как и не представил доказательства иного размера ущерба истцу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания по данного гражданскому делу.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Савченко С.Т., поскольку им не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда Ивановой Н.П.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком допустимыми доказательствами.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере ... рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере ... рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что незаконная перепланировка в квартире истца привела к увеличению ущерба, и ущерб, причиненный смежным помещениям необходимо исключить, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы апелляционной жалоба на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют, факт незаконной перепланировки об увеличении ущерба истца не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.Т. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи