Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой И.В. к участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Спасский" Погребному С.С. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филипповой И.В.

на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Спасский" Погребному С.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прибыл по ее вызову для разбирательства по факту отравления ее собаки, однако, вместо того, чтобы разобраться, составил в отношении нее административный протокол за заведомо ложный вызов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 86 г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В своих исковых требованиях Филиппова И.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., причиненного ей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании истица Филиппова И.В. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Погребной С.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции по телефону поступило сообщение об отравлении собаки Филипповой И.В. По прибытии на место он спросил у истицы, почему она не обратилась в ветеринарную службу, на что та ответила, что у нее нет денег. Пройдя во двор Погребной С.С. увидел, что собака истицы привязана к будке, лает и кидается на посторонних, никаких признаков недомогания не проявляет. Он пришел к выводу о том, что вызов Филипповой И.В. был ложный, и составил протокол об административном правонарушении по ст.19.13.КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали двое понятых, истица при этом присутствовать не пожелала. Ранее неоднократно Филиппова И.В. обращалась с сообщениями об отравлении ее собаки, однако, проведенные экспертизы факт отравления не подтвердили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Филиппова И.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Спасский" Погребной С.С. прибыл к дому Филипповой И.В. для расследования поступившего в органы полиции сообщения об отравлении собаки истицы. Установив, что собака жива и выглядит здоровой он составил в отношении Филипповой И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов полиции). Материал об административном правонарушении с данным протоколом был направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование постановления судья указал на то, что вызов гражданином органов полиции под воздействием заблуждения и при отсутствии умысла на дезорганизацию работы полиции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения истице морального вреда, подлежащего возмещению по ст. 151 ГК РФ, в данном случае не доказан, поскольку к административной ответственности Филиппова И.В. по составленному ответчиком протоколу не привлекалась, каким-либо мерам принуждения не подвергалась, а сам по себе факт составления указанного протокола не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд правильно принял во внимание обстоятельства составления протокола об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ и наличие объективного повода для составления такого протокола, а также то, что участковый уполномоченный органов полиции действовал в данном случае в соответствии с возложенными на него функциями и в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд верно указал на то, что ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов либо действиями должностных лиц этих органов, является соответствующая казна в лице финансовых органов, к которым какие-либо требования в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Филипповой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: