Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-224/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Дышлового И.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 о признании незаконным решения и действий администрации г. Владивостока по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, представителя административных истцов - ФИО19 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2015 года, которым требования удовлетворены частично: признаны незаконными акт обследования помещения N от 23 апреля 2015 года, заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока от 30 апреля 2015 N "О признании жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" в г. Владивостоке пригодным для постоянного проживания" и распоряжение администрации г. Владивостока N от 28 мая 2015 года "О признании жилого помещения - квартиры N доме N по "адрес" в г. Владивостоке пригодным для постоянного проживания"; на администрацию г. Владивостока и межведомственную комиссию при администрации г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия заключения и распоряжения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителей административных истцов ФИО20., судебная коллегия

установила:

ФИО21., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25. обратились в суд с названным административным иском, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 21 мая 2014 года N, заключенного между администрацией г.Владивостока и ФИО26. на семью в составе 5 человек, ФИО27 является нанимателем двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" в г. Владивостоке. Указанный дом, двухэтажный, деревянный, барачного типа, 1970 года постройки, с момента постройки капитально не ремонтировался, собственником его является администрация г.Владивостока. 04 апреля 2014 года заявители обратились в администрацию г.Владивостока об обследовании указанного жилого дома, и квартиры N для признания их аварийными, пригодными (непригодными) для постоянного проживания и подлежащими сносу или реконструкции. К заявлению приложили заключение ООО Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N 022/2014 от 17 марта 2014 года, которым данный дом и квартира N признаны непригодными для проживания, с техническим износом 61%. Согласно заключения межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока от 30 апреля 2015 года N, распоряжения первого заместителя главы администрации г.Владивостока ФИО28. от 28 мая 2015 года N жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" в г.Владивостоке признана пригодной для проживания граждан. Заключение межведомственной комиссии, акт обследования помещения, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии от 30 апреля 2015 г. N надлежащим образом не заверены, отсутствуют подписи 4 членов комиссии. В акте не указаны сведения о времени, продолжительности обследования, об участии нанимателя или членов его семьи при обследовании жилого помещения, об участии приглашенных экспертов, также отсутствуют подписи некоторых членов комиссии. Выписка из протокола не подписана секретарем. Таким образом, заявители считают, что акт обследования жилого помещения N от 23 апреля 2015 года, заключение межведомственной комиссии при администрации г.Владивостока от 30 апреля 2015 года N, а также же распоряжение администрации г.Владивостока N от 28 мая 2015 года не соответствуют требованиям законодательства, являются незаконными и нарушают права заявителей, в связи с чем просят признать их незаконными.

Kроме того, заявители также оспаривают действия (бездействие) должностных лиц администрации г.Владивостока - заместителей главы администрации г.Владивостока в форме писем на заявления административных истцов : ФИО29. от 20 апреля 2015 г. исх. N от 09 июля 2015 года исх. N; ФИО30 в форме писем от 03 июня 2015 исх. N от 09 июня 2015 года исх. N, от 07 августа 2015 года исх. N, которые фактически содержат отказы в проведении оценки соответствия указанного многоквартирного дома требованиям Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и просят признать их незаконными, поскольку им незаконно отказывают в проведении оценки всего многоквартирного жилого дома ссылаясь на отсутствие заявлений от других собственников жилых помещений данного дома.

В судебном заседании административные истцы ФИО31., их представители по доверенности ФИО32 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Владивостока по доверенности ФИО33. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласились администрация г. Владивостока, а также представитель административных истцов - ФИО35 В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Представитель административных истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что ФИО36 является нанимателем жилого помещения, квартиры N в доме N по "адрес" в городе Владивостоке, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от 21 мая 2014 года. В соответствии с п. 3 договора социального найма, совместно с нанимателем ФИО37 в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО38.(дочь), ФИО39 (сын), ФИО40 (муж), ФИО41.(внучка).

4 апреля 2014 года ФИО42 обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о проведении обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, "адрес" для признания их аварийными, пригодными (непригодными) для постоянного проживания и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2015 года требования ФИО43 были удовлетворены. Признан незаконным акт N от 28 июля 2014 года и заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока N от 30 июля 2014 года о признании жилого помещения квартиры N в доме N улице "адрес" пригодным для постоянного проживания. Признано незаконным распоряжение администрации г. Владивостока N от 4 сентября 2014 года "Об утверждении заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 30 июля 2014 года N". Возложена обязанность на администрацию г. Владивостока принять заключение и распоряжение по заявлению ФИО44. по заявлению о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 3 марта 2015 года.

Согласно акту обследования жилого помещения N межведомственная комиссия при администрации г.Владивостока 23 апреля 2015 года произвела обследование жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, "адрес"

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Владивостока "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" N от 30 апреля 2015 года квартира N дома N по "адрес" в г.Владивостоке признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признана пригодной для проживания.

Указанное заключение межведомственной комиссии утверждено распоряжением администрации г. Владивостока N от 28 мая 2015 года.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства, и признал их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Из акта осмотра от 23 апреля 2015 года следует, что осмотр помещения и жилого дома межведомственной комиссией проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, без приглашения специалистов и экспертов, специальные замеры межведомственной комиссией не проводились, запись о результатах инструментального контроля и других видов контроля и исследований в акте отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обследование жилого помещения административных истцов проведено с нарушением установленной Положением процедуры ( п.44 Положения).

В выписке из протокола заседания межведомственной комиссии 30 апреля 2015 года перечислены все члены межведомственной комиссии, указано, что решение принято единогласно. Между тем, акт осмотра помещения от 23 апреля 2015 года и заключение межведомственной комиссии N от 30 апреля 2015 года не подписано 4 членами комиссии. При таких обстоятельствах невозможно однозначно сделать вывод о количественном составе межведомственной комиссии 30 апреля 2015 года, и о том, единогласно или нет было принято решение.

Поскольку обследование жилого помещения истцов межведомственной комиссией произведено с нарушением установленной Положением процедуры, обжалуемые акт обследования помещения от 23 апреля 2015 года и заключение межведомственной комиссии от 30 апреля 2015 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей в данной части и признал незаконными указанные акт от 23 апреля 2015 года и заключение межведомственной комиссии от 30 апреля 2015 года, а также распоряжение администрации г.Владивостока N475-р от 28 мая 2015 года "О признании жилого помещения- квартиры N в доме N по "адрес" в г.Владивостоке пригодным для проживания граждан".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ссылается на то, что администрацией города был заключен муниципальный контракт с ООО "Проект-престиж" о техническом обследовании спорного жилого помещения, и выводы этого заключения были учтены межведомственной комиссией при принятии решения 30 апреля 2015 года. Согласно техническому заключению ООО "Проект-престиж", по результатам проведенной оценки соответствия находящегося в эксплуатации жилого дома N по "адрес", в том числе квартиры N установленным в Положении требованиям, установлено соответствие жилого дома N по "адрес", в том числе квартиры N, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания. Установлен процент физического износа жилого дома N по "адрес" в г.Владивостоке и квартиры N в данном доме в размере 38,90%.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что выводы указанного технического заключения положены в основу заключения межведомственной комиссии от 30 апреля 2015 года необоснованны, не подтверждаются материалами дела, поскольку в акте обследования помещения, и в заключении межведомственной комиссии от 30 апреля 2015 года отсутствуют какие -либо указания и ссылки на данное техническое заключение и его выводы. Кроме того, акт обследования помещения составлен 23 апреля 2015 года, а исследование в рамках технического заключения проведено только 24 апреля 2015 года. Актом обследования физический процент износа жилого помещения установлен в размере 35%, а согласно технического заключения, физический процент износа помещения составляет 38,90 %.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства по делу.

Обследование жилого помещения 23 апреля 2015 года и заключение межведомственной комиссии 30 апреля 2015 года проведены во исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от 26 января 2015 года, которым на административного ответчика возложена обязанность принять заключение и распоряжение по заявлению ФИО45 о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного решения суда следует, что к своему заявлению от 4 апреля 2014 года в администрацию г.Владивостока ФИО46 приложила заключение ООО Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N022/2014 от 17 марта 2014 года, согласно которому износ жилого дома по адресу г.Владивосток "адрес" в целом составляет 61%, а квартиры N в данном доме - 60%, техническое состояние дома, зафиксированное в момент осмотра, не соответствует условиям безопасного проживания и нахождения в нем людей, так как состояние несущих конструкций дома не соответствует требованиям ГОСТ 27751-88/123/.

Между тем, межведомственной комиссией в своем заключении от 30 апреля 2015 года не указано каких-либо оснований, доводов, по которым отвергнуты выводы ООО Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N022/2014 от 17 марта 2014 года, которое на основании обследования дома с использованием измерительных средств пришло к выводу о техническом состоянии дома, как не соответствующем условиям безопасного проживания.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными ответов должностных лиц администрации г.Владивостока в форме писем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает, что оспариваемые ответы не затрагивают права административных истцов, действительно носят информационный характер о том, какие меры предпринимаются административным ответчиком для формирования пакета документов, необходимых для вынесения на заседание межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно без вынесения отдельного судебного определения им отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку вынесение протокольного определения, в данном случае, соответствует положениям статьи 198 КАС РФ.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешилдело.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи