Решение Приморского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 3а-126/2015

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Активный капитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Активный капитал" (далее - ООО "Активный капитал") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 8072 кв.м., расположенный относительно ориентира - здания, находящегося в границах земельного участка (адрес ориентира: "адрес").

По результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с данным нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 8072 кв.м., была определена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю по состоянию на 1 января 2010 года в размере ... что, по мнению ООО "Активный капитал", не соответствует его рыночной стоимости.

Так, согласно отчёту об оценке от 13 марта 2015 года N, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2010 года составляла 14465024 рубля. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка 30 марта 2015 года получил положительное экспертное заключение Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация оценщиков " ... " (далее - НП СОО " ... ").

В связи с тем, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ... для ООО "Активный капитал" согласно договору аренды от 10 ноября 2009 года N исчисляется из его кадастровой стоимости, административный истец указал, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права и законные интересы организации, поскольку необоснованно увеличивает размеры арендных платежей.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) ООО "Активный капитал" просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 8072 кв.м., расположенного относительно ориентира - здания, находящегося в границах земельного участка (адрес ориентира: "адрес"), в размере его рыночной стоимости равной 14465024 рублям, а также возложить на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обязанность внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2015 года исковое заявление ООО "Активный капитал" принято к производству Приморского краевого суда с возбуждением гражданского дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем, процессуальное положение ООО "Активный капитал" определено как административного истца; Администрации Приморского края и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - как административных ответчиков; Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации г. Владивостока, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - как заинтересованных лиц.

Представители Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Активный капитал" Железный А.В. требования административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... поддержал в полном объёме по указанным в нём доводам, дополнительно пояснив, что отчёт об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка от 13 марта 2015 года N, составленный оценщиком ООО ... ", соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, его выводы являются достаточными и достоверными. Каких-либо оснований ходатайствовать об истребовании в порядке статьи 63 КАС РФ дополнительных доказательств, а также о назначении по делу в порядке статьи 77 КАС РФ оценочных экспертиз в целях определения рыночной стоимости земельного участка у ООО "Активный капитал" не имеется.

Представитель Администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Раков А.Ю. в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление ООО "Активный капитал" удовлетворению не подлежит, поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края были утверждены Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края", которое было опубликовано в установленном порядке, к настоящему моменту не отменено и не признавалось недействующим. В отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13 марта 2015 года N неверно выполнены расчёты сравнительным методом; отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги как поставленные на кадастровый учёт объекты недвижимости; выбранные объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки. Таким образом, отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... составленный ООО " ... ", и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не могут быть признаны достоверными и достаточными.

Представитель Администрации г. Владивостока Волик А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО "Активный капитал", указав, что представленный заявителем отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , составленный ООО " ... ", не может являться надлежащим доказательством, поскольку оценщиком при его составлении не были использованы сходные объекты-аналоги, имеющие такой же правовой режим, такие же место нахождения и целевое назначение как и земельный участок, являющийся объектом оценки. На земельном участке с кадастровым номером ... имеется охранная зона инженерных коммуникаций, ограничивающая право арендатора на его использование, однако, данная особенность объекта оценки не была учтена оценщиком при составлении отчёта.

Выслушав представителя ООО "Активный капитал" Железного А.В., представителя Администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Ракова А.Ю., а также представителя Администрации г. Владивостока Волик А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из содержания пунктов 4 и 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Постановлением Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края", опубликованным 31 декабря 2010 года в "Приморской газете" N 111 (502), были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; группы видов разрешённого использования земельных участков; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населённых пунктов Приморского края; средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населённых пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Приморского края.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 года между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" был заключен договор аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 8072 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и предназначенного для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: склада с пристройкой, ремонтно-механической мастерской с пристройкой, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 10 ноября 2009 года N размер годовой суммы арендной платы определяется произведением размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... на ряд корректирующих коэффициентов.

Позже, 4 августа 2010 года между ЗАО "Росдорснабжение" и ЗАО "Активный капитал", которое является правопредшественником ООО "Активный капитал", заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 10 ноября 2009 года N, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (рег. N).

Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учёт 23 декабря 2008 года, что подтверждается его кадастровым паспортом от 6 марта 2015 года N.

Согласно кадастровой справке от 15 июля 2015 года, составленной Филиалом "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена по состоянию на 1 января 2010 года на основании Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 года N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края" и составляет 24636 066 рублей 88 копеек.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , ООО "Активный капитал" ссылается на то, что оно ежегодно обязано вносить арендные платежи, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 24636 066 рублей 88 копеек, которая, в свою очередь, не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2010 года.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Доказывая обоснованность требований административного искового заявления, ООО "Активный капитал" ссылается на выводы отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13 марта 2015 года N, составленного оценщиком ООО " ... " ФИО9 (далее - Отчёт об оценке), согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2010 года составляла 14465024 рубля (округлённо 14465000 рублей), а также на положительное экспертное заключение на данный отчёт об оценке от 30 марта 2015 года N, составленное НП СОО " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и других нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Таким образом, представленные административным истцом Отчёт об оценке и экспертное заключение не имеют для суда заранее установленной силы, они подлежат проверке на их соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Как уже указывалось выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2010 года была определена на основании результатов кадастровой оценки земель населённых пунктов Приморского края в размере 24636 066 рублей 88 копеек.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

С 29 сентября 2015 года действует Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), положения которого являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Итоговая величина стоимости объекта оценки рассчитывается посредством использования различных подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7 ФСО N 1).

При определении рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ООО "Активный капитал", оценщик ООО " ... " ФИО9 использовал только сравнительный подход.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1). Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Аналогичные нормы содержались также и в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённом Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, который действовал на момент составления Отчёта об оценке.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость (подпункт "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7)).

В Отчёте об оценке в качестве объектов-аналогов выбраны три земельных участка, расположенные в городе Владивостоке, и, как указано оценщиком, по своим характеристикам наиболее схожие с объектом оценки (страницы 43, 44 Отчёта об оценке).

К числу этих объектов-аналогов были отнесены: земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в районе Подгороденки в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог N 1); земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в районе ул. Всеволода Сибирцева в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог N 2); земельный участок площадью 4600 кв.м., расположенный в районе БАМа в г. Владивостоке (далее - Объект-аналог N 3).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально-определённой вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учёт (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Вместе с тем в Отчёте об оценке не приведено кадастровых номеров объектов-аналогов. Дополнительно, во исполнение определения Приморского краевого суда, ООО "Активный капитал" представило сведения о кадастровом номере земельного участка, в который был преобразован Объект-аналог N 1 ( N), а также сведения о кадастровом номере Объекта-аналога N 3 ( N), тогда как информации о кадастровом номере Объекта-аналога N 2 суду представлено не было.

Из содержания сведений Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3307 кв.м., использование которого разрешено "для иных видов использования, характерных для населённых пунктов", расположен по адресу: "адрес" и был поставлен на кадастровый учёт 11 декабря 2012 года, следовательно, его невозможно соотнести с Объектом-аналогом N 1, площадью 4000 кв.м., который согласно информации, использованной в Отчёте об оценке, расположен в г. Владивостоке в районе Подгороденки и предназначен под производственно-складскую застройку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы Отчёта об оценке и документы, дополнительно представленные ООО "Активный капитал", не подтверждают то обстоятельство, что Объекты аналоги N 1 и N 2 существовали по состоянию на 1 января 2010 года как объекты недвижимости, которые могли находиться в гражданском обороте, в отношении которых была возможна государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права собственности, других вещных прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В то же время, из содержания пункта 22 ФСО N 7 прямо следует, что при применении сравнительного подхода оценщик должен сравнивать объект недвижимости, являющийся объектом оценки, с другими сходными объектами недвижимости, при этом, для применения сравнительного подхода нельзя использовать один объект-аналог.

Кроме того, Объект-аналог N 3, поставленный на кадастровый учёт 15 апреля 2008 года с присвоением кадастрового номера N и расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 4593 кв.м., а не 4600 кв.м. как указано в Отчёте об оценке. Доказательств того, что по состоянию на 1 января 2010 года площадь этого земельного участка составляла 4600 кв.м. со стороны административного истца не представлено.

Составляя Отчёт об оценке, оценщик пришёл к выводу, что и объект оценки и объекты-аналоги имеют одно назначение - "земли под производственно-складскую застройку" (страница 43 Отчёта об оценке).

Между тем имеющиеся в Отчёте об оценке материалы не подтверждают указанное целевое назначение (виды разрешённого использования) Объектов-аналогов N 1 и N 2. Так, включённые в Отчёт об оценке графические материалы с интернет-сайтов продаж объектов недвижимости, на данные которых ссылается оценщик, свидетельствуют о том, что Объект-аналог N 1 предназначен под размещение объектов оптовой торговли, магазина-склада или автостоянки (страница 71 Отчёта об оценке); по Объекту-аналогу N 2 сведения о его разрешённом использовании в объявлении о продаже вообще отсутствуют (страница 77 Отчёта об оценке).

Из анализа содержания Постановления Администрации Приморского края от 30 декабря 2010 N 437-па следует, что виды разрешённого использования земельных участков "для размещения автостоянки" и "для размещения объектов торговли" не отнесены к той группе видов разрешённого использования, к которой относятся земельные участки, предназначенные "для размещения производственных и административных зданий и строений", однако, корректировка стоимости объектов-аналогов по указанному признаку в Отчёте об оценке не проводилась.

Также в объявлении о продаже Объекта-аналога N 2, взятом оценщиком с Интернет-ресурса "http://baza.farpost.ru/4451148.html" (страница 77 Отчёта об оценке), отсутствуют какие-либо сведения о соответствующем земельном участке (о его площади, стоимости, а также о праве, на котором он принадлежит продавцу).

Допрошенный в судебном заседании от 1 октября 2015 года в качестве свидетеля оценщик ФИО9 пояснил, что все отсутствующие в объявлениях сведения об Объектах-аналогах он самостоятельно вносил в Отчёт об оценке, данную недостающую информацию он получал, созваниваясь с продавцами по телефонам, указанным в объявлениях, при этом, какого-либо документального подтверждения указанных дополнительных сведений у него не имеется.

В соответствии с пунктами 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов; в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Подобные положения содержались также в пунктах 4, 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, действовавшего на момент составления Отчёта об оценке.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки сравнительным подходом, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Достаточной считается информация, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В то же время, по мнению суда, информация об Объектах-аналогах, использованная оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, поскольку не подтверждена.

Сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости в соответствии со статьёй 62, 247, 248 КАС РФ выносились судом на обсуждение, представителю ООО "Активный капитал" в судебных заседаниях от 21 сентября, 1 октября и 5 ноября 2015 года разъяснялось, что, с учётом бремени доказывания оснований заявленных требований, административный истец вправе ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 63 КАС РФ и о назначении по делу экспертиз по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии со статьёй 77 КАС РФ. Однако, представитель ООО "Активный капитал" Железный А.В. подобных ходатайств не заявил, пояснив, что уже имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка в размере 14465024 рублям, являются достаточными и достоверными.

При подаче административного искового заявления со стороны ООО "Активный капитал" суду в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и пунктом 5 части 2 статьи 246 КАС РФ представлено положительное экспертное заключение НП СОО " ... " от 30 марта 2015 года N 500 (далее - Заключение), согласно выводам которого Отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности НП СОО " ... ".

Вместе с тем Заключение не содержит выводов о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в Отчёте об оценке. Также в Заключении не приведено каких-либо выводов относительно достаточности и достоверности информация, использованной при проведении оценки сравнительным подходом, эксперт не проводил анализа исходных данных, заявленных оценщиком в Отчёте об оценке, и не гарантировал их точности (раздел 1.1 Заключения).

В то же время, из содержания пункта 17 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его проведения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 4 июля 2011 года N 328, прямо следует, что при проведении экспертизы отчёта об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включая и требования Федеральных стандартов оценки о достаточности и достоверности использованной для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 13 ФСО N 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определённая в Отчёте об оценке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 8072 кв.м., расположенного относительно ориентира - здания, находящегося в границах земельного участка (адрес ориентира: "адрес"), в размере 14465 024 рублей, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО "Активный капитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Активный капитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий