Постановление Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1283/2015

Заместитель председателя Приморского краевого суда А.П. Дорохов, рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на вступившие в законную силу постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Корчева В.В.

установил:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП Корчева В.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - без удовлетворения.

В жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность по статье 6.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 27 Закона N 52-ФЗ определено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействие, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Из материалов дела следует, что при оценке результатов государственного лабораторного контроля ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 часов установлено несоблюдение санитарных правил в части уровня шума от шумогенерирующего оборудования (звукопроводящей аппаратуры и тренажеров) спорткомплекса " ... " ИП Корчева В.В., расположенного по адресу: "адрес" именно согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы уровни шума (эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука), проникающие в квартиры NN 311, 403, жилого дома "адрес", не соответствует требованиям для дневного времени п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях": в квартире N 311 эквивалентный уровень звука превышает допустимые нормы на 7 дБА, максимальный уровень звука на 9 дБА; в квартире N 403 эквивалентный уровень звука превышает допустимые уровни на 6 дБА, максимальный уровень звука на 7 дБА. Данный уровень шума может негативно влиять на условия проживания жильцов данных квартир и создавать угрозу причинения вреда их здоровью.

Прекращая производство по делу, судьи районного суда и краевого суда пришли к выводу, что результаты проведенного измерения уровня шума не могут считаться достоверными, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной превышения допустимого уровня шума в квартирах 311, 403 жилого дома N26 по ул.Жигура в г.Владивостоке является деятельность ИП Корчева В.В..

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исследуя протокол измерений шума от 26 ноября 2014 года N, судьи районного суда и краевого суда пришли к выводу, что он составлен с нарушением требований п.2.7, 2.12, 1.13, Методических указаний (МУК 4.3.2194-07), утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 5 апреля 2007 года, поскольку из представленных материалов невозможно сделать вывод о том, в каких точках производились измерения, не указано на положение дверей и форточек комнаты во время проведения измерений, а также в каком положении находился микрофон и использовался ли при проведении замеров штатив.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Из протокола измерения шума от 26 ноября 2014 года следует, что исследования в квартирах 311,403 дома "адрес" проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".

Методические указания (МУК 4.3.2194-07) не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума о направлении микрофона в сторону основного источника шума и удалении его не менее, чем на 0,5 м от человека (п.1.13 МУК 4.3.2194-07), указание положения дверей и форточек (п.2.12 МУК 4.3.2194-07), и равномерного распределения не менее трех точек ( п.2.7 МУК 4.3.2194-07). Данные обстоятельства имеют отношение к методике измерений. Методика измерений указывается в соответствующем разделе протокола.

В протоколе измерений шума от 26 ноября 2014 года в разделе "НД в соответствии с которой проводились измерения и формировалось мнение" имеется ссылка на использование Методических указаний (МУК 4.3.2194-07).

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 МУК. В соответствии с п. 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" были внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК).

Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025 -2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Объем сведений, изложенных в протоколе измерения шума от 27 октября 2014 года, соответствует требованиям, изложенным в указанном ГОСТ ИСО/МЭК 17025 -2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края. В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. N 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, выводы судьи о несоответствии протокола измерения шума требованиям Методических указаний сделаны без анализа указанных выше нормативных документов, без учета того, что измерения шума проведены уполномоченной организацией - аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ИП Корчева В.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока и решение судьи Приморского краевого суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 марта 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Корчева В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Корчева В.В. направить в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов