Постановление Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-986/2015

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Горбулько М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 6 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Горбулько М.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 6 апреля 2015 года и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Горбулько М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Горбулько М.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Горбулько М.В., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления, к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, Горбулько М.В. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом государственного органа - Управления при рассмотрении поступившего в Межрайонный отдел 30 декабря 2014 года обращения Ш. нарушила положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно должностным лицом не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако вывод судебных инстанций о том, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать правильным.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2014 года в прокуратуру Приморского края по электронной почте поступило обращение Ш.., в котором она указала о том, что Администрацией ... не исполняется решение суда от 2009 года о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г "адрес" (л.д. 9).

27 октября 2014 года данное обращение Ш. направлено прокурору города Владивостока для организации проверки доводов обращения и принятия мер прокурорского реагирования при наличии на то оснований, которое поступило 5 ноября 2014 года. При этом как усматривается из сопроводительного письма, приложение содержало 2 листа, включая обращение Ш. (л.д. 8).

11 ноября 2014 года прокуратурой города Владивостока на основании пункта 3.5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, обращение Ш. направлено начальнику Управления для рассмотрения доводов обращения о неисполнении судебного решения (л.д. 7).

Письмом от 12 января 2015 года N N за подписью и.о. заместителя начальника отдела - Управления Горбулько М.В. в адрес Ш. направлен ответ о рассмотрении обращения (л.д. 11).

Анализ информации, содержащейся в письме свидетельствует о том, что при уведомлении Ш. о результатах рассмотрения обращения ей дан ответ по существу и с учетом того, что заявитель не является стороной исполнительного производства и отсутствует документ, удостоверяющий полномочия на представление интересов участников исполнительного производства, Ш. разъяснены требования, предъявление которых необходимо для получения информации, касающейся поставленного в обращении вопроса.

Выводы в постановлении мирового судьи о том, что при ответе Ш. на обращение и.о. заместителя начальника отдела - Управления Горбулько М.В. не обосновано не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так как прилагаемая к данному обращению копия письма Ш. к Администрации ... содержала данные, необходимые для идентификации исполнительного производства, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден факт того, что поступившее из прокуратуры города Владивостока в адрес Управления краю обращение Ш. содержало в приложении копию письма к Администрации ... , равно как и приложенный к обращению первый лист решения. Сопроводительное письмо прокуратуры города Владивостока не содержит отметки о количестве листов содержащихся в приложении, а также из его содержания не усматривается, что в адрес Управления направлялись иные документы кроме обращения Ш.

Представленная прокуратурой города Владивостока при рассмотрении дела мировым судьей копия указанного письма Ш. (л.д. 20), не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку содержит входящий штамп прокураторы и не имеет иных отметок, подтверждающих получение данного документа Управления.

Вывод о том, что и.о. заместителя начальника отдела - Управления Горбулько М.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств конкретного дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 6 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2015 года в отношении Горбулько М.В. подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 6 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2015 года в отношении в отношении Горбулько М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов