Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Шишкина Е.И.,

судей Ольмезова А.А. и Щеголева С.В.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю.,

осуждённой Беляевой А.Е.,

защитника адвоката Леоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лапиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Беляевой А.Е. и представителя потерпевшего - Администрации города Пскова Семенова А.Ю. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащая войсковой части *** *** БЕЛЯЕВА А.Е. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с содержание в колонии-поселении, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с этим же приговором на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом - муниципальным образованием "Город Псков" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Беляевой А.Е. истцу материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступления осужденной Беляевой А.В. и ее защитника - адвоката Леоновой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор Псковского гарнизонного военного суда изменить, судебная коллегия

установила:

Беляева А.Е. признана виновной в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в ноябре 2011 года Беляева А.Е., являвшаяся должностным лицом ***, представив в Управление по учёту и распределению жилой площади Администрации города Пскова заведомо подложные документы, ввела в заблуждение должных лиц указанного учреждения о наличии у неё права на получение постоянного жилья по договору социального найма. Заключив 19 декабря 2011 года с муниципальным образованием "Город Псков" договор социального найма на двухкомнатную служебную квартиру общей площадью *** кв. метра, расположенную по адресу: ***, Беляева А.Е., приватизировала указанную квартиру и распорядилась ею по своему усмотрению, продав гражданке П.

В результате потерпевшему - муниципальному образованию "Город Псков" в лице Администрации города Пскова причинен имущественный вред на сумму 2289600 рублей.

В апелляционной жалобе Беляева А.Е., не оспаривая свою виновность в совершении вменённых ей по приговору действий и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного суда от 3 ноября 2015 года, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное наказание не соответствует ее личности.

В обоснование своей жалобы осужденная отмечает, что считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку она полностью признала свою вину; в содеянном искренне раскаялась; активно способствовала раскрытию преступления; в ходе следствия давала правдивые показания, о чем свидетельствует досудебное соглашение о сотрудничестве; приступила к возмещению причиненного материального ущерба; характеризуется исключительно положительно; имеет два поощрения от командования, а также знак отличия "За заслуги" от Министерства обороны РФ.

Также Беляева А.Е. в жалобе пишет, что при назначении ей наказания суд учел положения ч.2 ст.62 УК РФ, а нахождение на иждивении малолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим наказание. При этом обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом установлено не было.

Как полагает Беляева А.Е., суд не учел ни возраст ребенка, ни состояние здоровья ее супруга, который имеет онкологическое заболевание, нигде не работает, а также тот факт, что она является единственным кормильцем в семье и в случае изоляции ее от общества под удар попадет не только малолетний ребенок, но и находящийся от нее в зависимом положении супруг.

Помимо этого Беляева А.Е. отмечает, что оставаясь на свободе она не только сможет доказать своим поведением возможность исправления без изоляции от общества, но и в кратчайшие сроки возместить причиненный ее действиями материальный ущерб.

Приводя в жалобе положения ст.50 Конституции Российской Федерации, статьи 7 УК РФ, статьи 398.1 УПК РФ, Беляева А.Е. просит суд отменить приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Представителем потерпевшего - муниципального образования "Город Псков" Семеновым А.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года в части решения по гражданскому иску.

По мнению автора жалобы, решение гарнизонного военного суда о признании права за гражданским истцом на удовлетворение иска о возмещении Беляевой А.Е. муниципальному образованию "Город Псков" материального ущерба, и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

Представитель потерпевшего считает выводы гарнизонного военного суда о необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, на чье имущество наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и о производстве дополнительных расчетов необоснованными, полагая, что при рассмотрении судом гражданского иска имелись все основания для его удовлетворения.

При этом Семенов А.Ю. отмечает, что, согласно п.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Администрация города Пскова исковых требований о возврате в состав муниципальной собственности квартиры *** не заявляет, поскольку на сегодняшний день собственником данного жилого помещения является добросовестный приобретатель. В гражданском иске заявлены требования о взыскании с Беляевой А.Е. конкретной денежной суммы в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего также считает, что при рассмотрении гражданского иска Администрации города Пскова к Беляевой А.Е. привлечение П. в качестве третьего лица по делу не требуется, так как выплата Беляевой А.Е. в пользу Администрации города Пскова денежной суммы не каким образом не влияет на права П.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ребенка Беляевой А.Е., являющегося собственником жилого помещения, на которое наложен арест, также не могло служить основанием для не рассмотрения гражданского иска, так как в силу п.3, 5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ права и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители. Таким образом, в случае необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ребенка подсудимой его интересы представляла бы Беляева А.Е., уже принимавшая участие в деле.

Ссылку суда на то, что при рассмотрении гражданского иска требуется проведение дополнительных расчетов, представитель потерпевшего также считает несостоятельной, поскольку размер компенсации за причиненный имущественный вред определен на основании заключения эксперта от 18 мая 2015 года N0199/ПС-05/15 исходя из стоимости квартиры *** по состоянию на 30 мая 2012 года.

Денежная сумма, заявленная в гражданском иске, была обоснована заключением независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, по мнению Семенова А.Ю., оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, и соответственно производить дополнительные расчеты не требовалось.

Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что размер заявленного гражданского иска не оспаривался и подсудимой Беляевой А.Е., которая частично возместила имущественный вред.

На основании изложенного, представитель потерпевшего просит суд приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года в части касающейся гражданского иска Администрации города Пскова к Беляевой А.Е. изменить, удовлетворив в полном объеме гражданский иск Администрации города Пскова к Беляевой А.Е. о взыскании 2239600 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного ею в результате совершенного преступления.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Купкенов А.Р., не согласившись с доводами апелляционных жалоб осужденной Беляевой А.Е. и представителя потерпевшего Семенова А.Ю., направил в суд возражения, в которых просит суд приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а их апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом автор возражений отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, вынесенный в отношении Беляевой А.Е. приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора гарнизонного военного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного суда находит, что приговор в отношении Беляевой А.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Беляева А.Е. и ее защитник обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим 10 июля 2015 года заместителем руководителя ВСО СК РФ по ЗВО было подано ходатайство о заключении с Беляевой А.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое 14 июля 2015 года было удовлетворено заместителем военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона и с Беляевой А.Е. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в гарнизонный суд с представлением заместителя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Беляевой А.Е. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключённого с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Беляевой А.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступления с ее участием, выполнении ею взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Беляева А.Е. в судебном заседании подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласилась с предъявленным ей обвинением.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Беляевой А.Е. приговора соответствует требованиям ч.ч.3,6 ст.317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Органами предварительного следствия действия Беляевой А.Е. квалифицированы как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, сославшись в приговоре на то, что Беляева А.Е. являлась военнослужащей, проходящей военную службу по контракту и должностным лицом ***, пришел к выводу, что обвинение ее в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения является обоснованным, а квалификация ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ правильной.

Между тем, такой вывод законным и обоснованным не является, а приговор гарнизонного военного суда в отношении Беляевой А.Е. подлежит изменению, так как из него должен быть исключен квалифицирующий признак - использование своего служебного положения.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре суда. Беляева А.Е. при совершении мошенничества, направленного на завладение квартирой, каких-либо функций представителя власти не использовала, а также не выполняла при этом организационно-распорядительных либо администартивно-хозяйственных функций.

То есть, реализуя умысел на обман должностных лиц Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и жилищной комиссии при Администрации города Пскова, Беляева А.Е. действовала не используя предоставленные ей командованием воинской части служебные полномочия.

Таким образом, из обвинения Беляевой А.Е. надлежит исключить указанный квалифицирующий признак и снизить, в связи с этим, назначенное осужденной наказание.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного Беляевой А.Е. преступления, суд в целом учел и смягчающие её наказание обстоятельства, а также данные о личности.

При этом суд прямо указал в приговоре, что Беляева А.Е. до совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется по службе исключительно с положительной стороны, имеет два поощрения от командования, вину в содеянном признала полностью, приступила к возмещению потерпевшему причиненного ущерба. Наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка суд, признал обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Именно эти данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства позволили суду изменить категорию совершенного Беляевой А.Е. преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Беляевой А.Е. реального наказания исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения Беляевой А.Е. наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на возраст ребенка Беляевой А.Е. и состояние здоровья ее супруга, не увидел гарнизонный военный суд и оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, суд оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вывод гарнизонного военного суда о невозможности применения к Беляевой А.Е. ст.82 УК РФ не является мотивированным, а также противоречит установленным судом обстоятельствам и данным о ее личности.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного Беляевой А.Е. преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о самой осужденной, ее поведении и отношении к ребенку.

С учетом сведений о добросовестном отношении Беляевой А.Е. к выполнению родительских обязанностей в отношении своего *** сына, сведений о взаимной привязанности матери и сына друг к другу, наличия в материалах уголовного дела сведений о серьезном заболевании у супруга - отца несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии возможности оказания помощи со стороны родителей осужденной и ее мужа, совокупности иных приведенных в приговоре сведений о личности Беляевой А.Е., которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по службе характеризуется положительно и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Беляевой А.Е. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетнего сына отсрочки реального отбывания Беляевой А.Е. наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

При применении к Беляевой А.Е. отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым разъяснить осужденной положения ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч.5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершит новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск муниципального образования "Город Псков" о взыскании с Беляевой А.Е. в пользу гражданского истца 2.289.600 рублей в счет причиненного ее действиями материального ущерба, гарнизонный военный суд в обоснование принятого решения указал, что для объективного рассмотрения иска необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц, на чьё имущество наложен арест в целях обеспечения требований гражданского иска, и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, что приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судебная коллегия окружного военного суда находит принятое гарнизонным военным судом решение по гражданскому иску необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела гарнизонным военным судом было установлено, что Беляевой А.Е. путем обмана была похищена принадлежащая муниципальному образованию "Город Псков" квартира стоимостью 2289600 рублей.

Данный размер стоимости квартиры - материального ущерба был определен на предварительном следствии на основании заключения эксперта от 18 мая 2015 года N0199/ПС-05/15 исходя из стоимости квартиры *** по состоянию на 30 мая 2012 года.

Таким образом, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку незаконный характер приобретения Беляевой А.Е. квартиры в ходе предварительного следствия был установлен, экспертным путем определена точная стоимость данной квартиры, то есть установлен размер причиненного гражданскому истцу имущественного ущерба.

Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного представителем потерпевшего - муниципального образования "Город Псков" установлены, то с учетом ранее уплаченных Беляевой А.Е денежных средств в размере 50000 рублей в счет погашения причиненного потерпевшему в результате ее действий материального ущерба (т.6 л.д.16), судебная коллегия окружного военного суда считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 2.239.600 рублей, отказав в остальной части иска, превышающей указанный размер.

В приговоре гарнизонный военный суд оставил без изменения арест, наложенного на вещественное доказательство - объект жилой недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: *** - переданную на ответственное хранение гражданке П. - до рассмотрения гражданского иска муниципального образования "Город Псков" в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, как это следует из материалов уголовного дела, квартира по адресу: *** была признана вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Беляевой А.Е. и передана на ответственное хранение гражданке П. При этом арест на данную квартиру в ходе предварительного следствия не налагался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор гарнизонного военного суда в данной части изменения, исключив из резолютивной части приговора указание об оставлении в силе ареста, наложенного на вещественное доказательство - объект жилой недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: *** - переданную на ответственное хранение гражданке П. - до рассмотрения гражданского иска муниципального образования "Город Псков" в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - двухкомнатной квартиры по адресу: ***, которую следует передать по принадлежности гражданке П., являющейся добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389,28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Беляевой А.Е. изменить:

- исключить из приговора квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Считать Беляеву А.Е. осужденной за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с учетом ч.6 ст.15 УК РФ, к содержанию в колонии-поселении, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Беляевой А.Е. реальное отбывание наказания до достижения ребенком ***, *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решение по гражданскому иску муниципального образования "Город Псков" отменить, вынести новое решение:

- гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Беляевой А.Е. в пользу муниципального образования "Город Псков" 2.239.600 (два миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей в счет причиненного ее действиями материального ущерба. В остальной части иска, превышающей указанный размер, отказать.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении в силе ареста, наложенного на вещественное доказательство - объект жилой недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: *** - переданную на ответственное хранение гражданке П. - до рассмотрения гражданского иска муниципального образования "Город Псков" в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - двухкомнатную квартиру по адресу: ***, находящуюся на ответственном хранении у гражданки П., передать ей по принадлежности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Беляевой А.Е. и представителя потерпевшего - Администрации города Пскова Семенова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: