Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: ФИО3,

Объектова Е.Л.,

при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части 3705 о привлечении старшего лейтенанта ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца - ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 3705 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего начальника квартирно - эксплуатационной службы части (далее - КЭС) ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета сумму в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ... года с войсковой части 3705 в пользу ООО " ... " взыскана неустойка в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за период с ... года по ... года, всего в сумме ... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей

... года было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина ответчика в причинении материального ущерба на указанные суммы. В частности, вина состоит в том, что с ... года по ... года начальник КЭС ФИО1 не принимал мер по оснащению военного городка приборами учета электрической энергии и не представлял заявки в вышестоящий орган военного управления на выделение денежных средств на их ремонт.

Суд первой инстанции, установив отсутствие прямой причинной связи между проявленным ответчиком бездействием и наступившими последствиями, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 3705 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что взысканные по судебному решению денежные средства в виде неустойки и расходы на оплату государственной пошлины являются излишними выплатами, которые не должны были быть произведены при наличии исправных приборов учета потребляемой частью электрической энергии.

Поскольку в силу статьи 112 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункта 80.21 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, за эксплуатацию указанных приборов отвечает начальник КЭС, налицо прямая причинная связь между проявленным ответчиком бездействием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, что не было учтено судом при принятии решения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в основе выводов суда лежит правильное толкование норм материального права.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ... года между войсковой частью 3705 и ООО " ... " был заключен Договор электроснабжения - государственный контракт N ... (далее - Контракт), который действует по настоящее время.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда "адрес" - Петербурга и "адрес" от ... года с войсковой части 3705 в пользу ООО " ... " была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ... года по ... года в размере ... рублей. При этом перечисление войсковой частью 3705 задолженности на счет поставщика электроэнергии было произведено ... года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3705 от ... года N ... ФИО1 приступил к исполнению обязанностей начальника КЭС.

Таким образом, поскольку задолженность образовалась за период, предшествующий назначению ФИО1 на воинскую должность начальника КЭС, сами по себе доводы истца о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей за период с ... года по ... года не имеют по делу правого значения.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 6.5. Контракта ООО "РКС-энерго" начислена неустойка в размере 0,1 % в связи с несвоевременной оплатой задолженности, которая в размере ... рублей была взыскана с войсковой части 3705 на основании решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ... года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года.

В силу статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Как видно из содержания административного расследования и заключения по результатам его проведения от ... года, причины несвоевременной оплаты задолженности за потребленную коммунальную услугу не выяснялись, виновные лица в этом не установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении материального ущерба войсковой части 3705.

Что касается статьи 112 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается истец, то данные нормативные документы не возлагают на начальника КЭС обязанность по оплате потребленных частью коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению командира войсковой части 3705 о привлечении старшего лейтенанта ФИО1 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.