Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2016 г. по делу N 33-21/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием представителя истца - К.А.С. и ответчика, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 05 октября 2015 года, вынесенное по иску командира войсковой части 0000 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части Скидана Вадима Олеговича.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 3727 со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Скидана 00000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года войсковой частью ответчику была выплачена компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в указанном размере. Между тем права на обеспечение служебным жилым помещением по месту службы Скидан не имел, а потому компенсацию за поднаем жилья он получал необоснованно, чем причинил ущерб на сумму 00000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе истец указывает, что представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не имел законных оснований для выплаты ему компенсации за наем жилья, так как не мог быть признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

Кроме того, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года был установлен факт злоупотребления правом со стороны Скидана, а потому ущерб войсковой части, по мнению автора жалобы, был причинен умышленными и противоправными действиями ответчика и подлежит с него взысканию в полном размере.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 29 октября 2012 года Скидан проходил военную службу по контракту, заключенному до 29 октября 2015 года, в войсковой части 0000, дислоцированной в г. Санкт-Петербурге. Решением жилищной комиссии войсковой части 0000 Скидан с 29 мая 2013 года был включен в списки на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

16 октября 2013 года Скидан обратился с рапортом к командиру войсковой части 0000 о выплате ему с 1 января 2013 года денежной компенсации за нанимаемое жилое помещение в размере 15000 рублей ежемесячно, приложив к нему договор найма жилого помещения.

Аналогичные документы им были представлены 31 января 2014 года.

Решением жилищной комиссии от 11 апреля 2014 года по протесту военного прокурора Скидан был исключен из списков на получение служебного жилого помещения.

За период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года войсковой частью 3727 Скидану за наем жилого помещения было выплачено 00000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец полагает, что деньги с ответчика подлежат взысканию в порядке материальной ответственности за причиненный ущерб.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона к указанному виду ответственности военнослужащий привлекается лишь за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при получении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ответчик каких - либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Скидана к материальной ответственности является несостоятельным, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы, а также представителя истца о том, что все необходимые для привлечения ответчика к материальной ответственности обстоятельства установлены решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2015 года, по мнению окружного военного суда, является необоснованным.

Так, предметом судебного разбирательства 13 февраля 2015 года являлась проверка правомерности действий командира и жилищной комиссии войсковой части 0000 по исключению Скидана 11 апреля 2014 года из списка на получение служебного жилого помещения.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, судом были применены к обстоятельствам, связанным с отказом Скидана от права пользования жилым помещением, собственником которого он ранее являлся, а не к получению оспариваемой компенсации.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, хотя и по другим основаниям, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 0000, и следовательно, оспоренное решение суда, правильное по существу, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела гарнизонным военным судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года, вынесенное по иску командира войсковой части 0000 о привлечении Скидана Вадима Олеговича к материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.