Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-11/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33а-11/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 26 марта 2012 года по административному делу по заявлению Короткого Юрия Анатольевича об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава части и обеспечением полагающимися видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года заявление Короткого Ю.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части 27777 от 3 февраля 2011 года N 26 в части увольнения Короткого с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

На указанное должностное лицо возложена обязанность в установленном порядке направить в адрес Министра обороны Российской Федерации документы для изменения основания увольнения Короткого с военной службы на подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечению срока контракта) и обеспечить положенными видами вещевого имущества по 14 января 2011 года.

Кроме того, решением суда на командира войсковой части 27777, руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской республике и Республике Ингушетия" (далее - ФКУ УФО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") возложена обязанность определить объём подлежащего выплате Короткому Ю.А. денежного довольствия, иных дополнительных выплат и обеспечить им по 14 января 2011 года.

В удовлетворении требований Короткого о восстановлении на военной службе, в списках личного состава части, предоставлении отпусков, выплате денежного довольствия в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и изданными в его развитие нормативно-правовыми актами, а также о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.

В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.После этого Короткий обращался в суд с заявлениями о пересмотре принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также о разъяснении решения суда. В удовлетворении этих заявлений Короткомуотказано.

В своем заявлении от 1 мая 2015 годаКороткий вновь поставил вопрос о разъяснении вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года. В этом заявлении он подвергает сомнению выводы суда о возможности признания незаконным приказа о его увольнении с военной службы без восстановления на военной службе и в списках личного состава части, а также правомерность действий командира войсковой части 27777 по исполнению решения в указанной части. По мнению заявителя, должностное лицо, исполняя такое решение, может совершить преступление.

Кроме того, в дополнительном заявлении от 9 октября 2015 года Короткий поставил вопросы относительно определения его должностного положения в период, который подлежал зачету в срок его военной службы, для расчета суммы денежных средств, причитающихся ему к выплате по решению суда. Также заявитель ставил вопрос о наличии препятствий для исполнения решения ввиду не исследования судом в период рассмотрения дела контракта о прохождении им военной службы, а также относительно факта ознакомления его с приказами командира войсковой части 27777, относительно исполнения им обязанностей по военной службе.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 годав удовлетворении заявления и разъяснении решения отказано.

При этом суд исходил из того, что каких-либо неясностей в решении не содержится, а в заявлении о разъяснении Короткий ставит вопросы, не относящиеся к его исполнению.

В частной жалобе Короткий выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

По его мнению, этим определением утверждена обязанность должностного лица совершать преступление.

Помимо этого, в обоснование жалобы, а также в дополнении к ней заявитель указывает, что суд не рассмотрел вопросы, поставленные им в дополнительном заявлении, поданном им 9 октября 2015 года, и предлагает варианты рассмотрения этих вопросов.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ УФО просит отставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, возражения на частную жалобу, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, требования первоначального заявления Короткого судом рассматривались по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений.

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд первой инстанции правомерно рассматривал заявление о разъяснении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по правилам этого кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 185 КАС РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичные положения содержатся также в статье 202 ГПК РФ, действующей на момент обращения Короткого за разъяснением решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" отмечено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указывалось выше в заявлении от 1 мая 2015 года Короткий настаивал на разъяснении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года. Неясность этого решения заявитель усматривал в том, что при признании незаконным приказа об увольнении с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта суд обязан был восстановить Короткого на военной службе и в списках личного состава части. Принимая решение об изменении основания увольнения Короткого с военной службы без восстановления его в статусе военнослужащего, суд, по мнению заявителя, тем самым нарушил положения Конституции РФ, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ. Тем самым, в этом заявлении ставился вопрос не о разъяснении решения, а о его фактическом пересмотре по правилам, не установленным действующим процессуальным законодательством.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Короткого и в разъяснении решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд не рассмотрел по существу вопросы, изложенные Коротким в дополнительном заявлении от 9 октября 2015 года, соответствует действительности.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда. Из материалов дела следует, что названное заявление поступило в суд за три дня до рассмотрения по существу заявления Короткого от 1 мая 2015 года. В своем новом заявлении административный истец настаивал на разъяснении решения в части, касающейся возложения обязанности на должностных лиц определить объём подлежащего выплате Короткому денежного довольствия, иных дополнительных выплат и обеспечения этим довольствием по 14 января 2011 года.

Учитывая, что в новом заявлении подвергается сомнению четкость изложения иной части решения, препятствующей его исполнению, и по иным мотивам, принимая во внимание необходимость направления копий этого заявления участвующим в деле лицам, судья принял решение о рассмотрении нового заявления в отдельном судопроизводстве после вступления определения от 12 октября 2015 года в законную силу. Данное обстоятельство усматривается из резолюции судьи на соответствующем заявлении (т. 4, л.д. 43).

Тем самым административный истец не лишен возможности рассмотрения его заявления от 9 октября 2015 года. По этой же причине доводы частной жалобы и дополнения к ней в подтверждение выводов этого заявления не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Короткого Юрия Анатольевича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.