Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-14/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33а-14/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года и дополнительное решение от 9 октября 2015 года по заявлению

ЛОГВИНОВА Владимира Алексеевича

об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы, порядком обеспечения его полагающимися видами довольствия и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя административного истца Чупахиной Е.А., поддержавшей апелляционные жалобы своего доверителя, объяснения представителя командующего войсками Северо-Западного регионального командования ВВ МВД России (далее СЗРК ВВ МВД России) Пузикова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Логвинов, проходивший военную службу по контракту, приказом командующего СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 14 мая того же года приказом командира войсковой части 3526 от 11 мая 2012 года N 97 исключен из списков личного состава части.

Поводом для обращения Логвинова в суд, как это следует из содержания его первоначального заявления, в котором в качестве ответчика он указал войсковую часть 3526, послужило то обстоятельство, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жилым помещением и вещевым имуществом, в срок его военной службы не были включены дополнительные сутки отдыха, ему не оформили трудовую книжку и лишили права ношения военной формы и знаков различия.

В связи с этим Логвинов просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 3526 от 11 мая 2012 года N97;

- обязать командира войсковой части 3526: восстановить его на военной службе в списках личного состава с выплатой всех видов довольствия за вынужденный прогул; произвести исчисление выслуги лет и стажа с учетом 117 выходных дней за выполнение обязанностей в Северо-Кавказском регионе; обеспечить продовольственным и вещевым довольствием, с учётом произведённого исчисления выслуги лет и стажа; провести комплексную проверку соблюдения порядка при увольнении и исключении его из списков личного состава части для выявления возможных и иных нарушений, уведомить его о результатах проверки и произвести их устранение.

Данное заявление Логвинова определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 2 июня 2015 года было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 и 247 ГПК РФ, и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение этого определения судьи Логвинов, в дополнение к ранее поданному заявлению, подал уточнённое заявление, в котором в качестве ответчика указал командующего войсками СЗРК ВВ МВД России, и выразил несогласие с увольнением с военной службы в связи с не обеспечением жильём и вещевым имуществом, а также неправильным исчислением выслуги лет.

В уточнённом заявлении Логвинов просил:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с;

- обязать ответчика: восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части 3526 с выплатой всех видов довольствия за вынужденный прогул; произвести исчисление выслуги лет и стажа с учетом 117 выходных дней за выполнение обязанностей в Северо-Кавказском регионе; обеспечить его продовольственным и вещевым довольствием, с учётом произведённого исчисления выслуги лет и стажа;

- взыскать с ответчика 30000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Кроме того, Логвинов просил суд возложить обязанность на ответчика провести комплексную проверку соблюдения порядка при увольнении и исключении его из списков личного состава части для выявления возможных иных нарушений, уведомить его о результатах проверки и произвести их устранение.

Как следует из определения судьи от 2 июля 2015 года, заявление Логвинова было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело по требованиям об оспаривании приказа командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N 16 об увольнении заявителя с военной службы (л.д.16).

Рассмотрев заявление Логвинова по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, гарнизонный военный суд решением от 10 июля 2015 года без исследования обстоятельств по делу, относящихся к существу заявленных требований отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

9 октября 2015 года гарнизонным военным судом по данному делу принято дополнительное решение, в котором суд дал оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам и отказал в удовлетворении требований Логвинова в той редакции, как они изложены в уточнённом заявлении, не только в связи с пропуском процессуального срока, но и за их необоснованностью:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с, обязать командующего войсками СЗРК ВВ МВД России восстановить его на военной службе в списках личного состава войсковой части 3526 с выплатой всех видов довольствия за вынужденный прогул, а также произвести исчисление выслуги лет и стажа с учетом 117 выходных дней за выполнение обязанностей в Северо-Кавказском регионе, обеспечить полностью продовольственным и вещевым обеспечением, провести комплексную проверку соблюдения порядка при увольнении и исключении из списков личного состава части для выявления возможных и иных нарушений, уведомить его о результатах проверки и произвести их устранение, взыскать в его пользу денежную компенсацию в счет причинения ему морального вреда в сумме 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Логвинов в апелляционных жалобах просит отменить решение от 10 июля 2015 года и дополнительное решение от 9 октября 2015 года. Обосновывая жалобы, их автор утверждает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, регламентирующие проведение подготовки дела к судебному разбирательству, Логвинов полагает, что проведена она была ненадлежащим образом, без предварительного судебного заседания. По мнению административного истца, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, был нарушен принцип равноправия всех перед законом и судом. К такому выводу автор жалоб пришёл, утверждая, что суд вынес решение, основываясь на мнении прокурора. Приводя далее в жалобах обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении порядка его увольнения с военной службы и незаконности оспариваемых действий должностных лиц, заявитель утверждает, что срок на их обжалование, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно лишь после консультации с юристом в мае 2015 года. Не усматривает автор жалоб и оснований для вынесения дополнительного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители должностных лиц, просят оставить решение без изменения, утверждая, что судом при принятии решения обоснованно применены последствия пропуска заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд полагает необходимым решение гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а дополнительное решение от 9 октября 2015 года - отменить.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебное разбирательство (включая досудебную подготовку) по требованиям Логвинова о восстановлении на военной службе проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, действовавшего на тот момент.

Поскольку Логвиновым оспаривался приказ командующего СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с о его досрочном увольнении с военной службы, то есть - властное решение должностного лица, данное требование судом, равно как и вытекающее из него требование о восстановлении на военной службе, правильно рассмотрены как возникшие из публичных правоотношений, в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, действовавших до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть до 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", соблюдение сроков обращения заявителя в суд и причин их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С учетом требований перечисленных норм и приведенных разъяснений, гарнизонный военный суд правомерно поставил на обсуждение перед сторонами вопрос соблюдения Логвиновым процессуального срока на обращение за судебной защитой по заявленным требованиям, а также наличия у него уважительных причин возможного его превышения.

Выяснение этого вопроса было допустимо как в предварительном судебном заседании, так и при разрешении заявления по существу в основном судебном заседании. В целом, по смыслу ст. 152 ГПК РФ, проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, задачи подготовки дела к судебному разбирательству могут быть достигнуты в других формах, что имело место в данном случае.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по итогам исследования обстоятельств соблюдения Логвиновым срока на обращение в суд с изложенными выше требованиями и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о пропуске названного процессуального срока заявителем.

Согласно материалам дела, Логвинов досрочно уволен с военной службы приказом командующего СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с. О предполагаемых нарушениях его прав при увольнении с военной службы, в том числе по изложенным в заявлении и уточнении к нему мотивам, Логвинову стало известно не позднее даты исключения его из списков личного состава, то есть - 14 мая 2012 года.

Утверждение автора апелляционной жалобы и представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, суду следовало исчислять с мая 2015 года - времени получения консультации, противоречит как требованиям этой процессуальной нормы, так и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом возраста заявителя, полученного им образования, занимаемой им в период военной службы должности он не мог не знать о том, что при увольнении с военной службы он не был обеспечен жилым помещением и вещевым имуществом, в срок его военной службы не были включены дополнительные сутки отдыха, ему не оформили трудовую книжку и лишили права ношения военной формы и знаков различия.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, вплоть до введения в действие КАС РФ, право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы в 2012 году, Логвинов впервые обратился в июне 2015 года.

Таким образом, установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командующего СЗРК ВВ МВД России, связанных с изданием 29 февраля 2012 года приказа N16 л/с, Логвинов пропустил. При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется. Не приведены такие уважительные причины и обстоятельства, их подтверждающие, и в апелляционной жалобе.

Юридическая неграмотность Логвинова, о чем в суде апелляционной инстанции заявил его представитель, также не может служить такой причиной. С учетом личности заявителя, судебная коллегия ставит под сомнение возможность не ознакомления военнослужащего со своими правами, закреплёнными в Федеральном законе "О статусе военнослужащих", о нарушении которых ему якобы стало известно лишь через три года после увольнения с военной службы. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии препятствий, обусловленных состоянием здоровья или иными обстоятельствами, которые не позволили Логвинову в период прохождения военной службы ознакомиться с нормами данного закона, закрепляющими основные права и обязанности военнослужащих, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, отказывая Логвинову в удовлетворении требования о признании незаконными действий командующего СЗРК ВВ МВД России, связанных с увольнением его с военной службы, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, согласно которым пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Такая же норма содержится и в ныне действующем КАС РФ, согласно которой пропуск трёхмесячного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учётом этого, остальные доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению её автора, свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Логвинова о признании незаконными действий командующего СЗРК ВВ МВД России, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, значения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления от 10 июля 2015 года.

Что же касается дополнительного решения гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года, то оно принято с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд в своем решении в силу положений статьи 198 данного Кодекса должен указать все изложенные истцом требования (часть 3), а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК РФ).

Положения аналогичного характера содержатся и в ст.ст. 180 и 183 КАС РФ, регулирующих порядок принятия основного и дополнительного решений.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции требования перечисленных норм были нарушены как при вынесении основного решения, так и при постановлении дополнительного решения, что не позволяет признать последнее судебное постановление отвечающим требованиям законности и обоснованности. Более того, на стадии приема заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству по ряду требований судом были допущены такие процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение всю процедуру рассмотрения дела по этим требованиям, которая не может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Логвиновым в суд первоначально было подано заявление об оспаривании действий командира войсковой части 3526, связанных с его исключением из списков личного состава на основании изданного этим должностным лицом приказа N 97 от 11 мая 2012 года.

В указанном заявлении, кроме требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 3526 об исключении заявителя из списков личного состава, содержались и иные требования по вопросам увольнения с военной службы, обеспечения полагающимися видами довольствия, разрешение которых входит как в компетенцию этого воинского должностного лица, так и командующего СЗРК ВВ МВД России.

Оставляя это заявление Логвинова без движения, судья в определении от 2 июня 2015 года указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 и 247 ГПК РФ, в том числе на то обстоятельство, что заявитель фактически обжаловал и действия командующего СЗРК ВВ МВД России, который уволил его с военной службы своим приказом N 16 л/с от 29 февраля 2012 года. Однако в заявлении Логвинов никаких требований к этому должностному лицу не предъявил.

Устраняя указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки, Логвинов в дополнение к заявлению, оставленному без движения, подал ещё одно заявление, которое назвал уточнённым. В этом заявлении, указав в качестве единственного заинтересованного лица командующего СЗРК ВВ МВД России, он оспорил не только приказ этого должностного лица N 16 л/с от 29 февраля 2012 года, но и перечислил требования, содержавшиеся в ранее поданном заявлении, так и новое требование о возмещении морального вреда. При этом из резолютивной части не ясно, какое из заявленных требований обращено к конкретному должностному лицу. Тем самым Логвиновым не только не были в полной мере устранены недостатки первоначального заявления, но предъявлены новые требования к неизвестному ответчику.

В таком виде заявление Логвинова было принято судом к производству и по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству. При этом соответствующим определением суд к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлек командира войсковой части 3526.

Кроме того, этим же определением в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, определены: соблюдение порядка увольнения Логвинова и исключения его из списков личного состава части, обеспечение положенным довольствием при увольнении с военной службы, соблюдение процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. При этом на командующего войсками СЗРК ВВ МВД России и командира войсковой части 3526 возложена обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и сроков увольнения и исключения заявителя из списков личного состава части, обеспечение его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава и правильность расчёта выслуги лет при увольнении (л.д.17-18).

Вместе с тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не провёл анализ правоотношений по каждому из заявленных требований, не установилконкретных носителей прав и обязанностей по ним и не определил, к какому из должностных лиц предъявлены конкретные требования.

Более того, по ряду заявленных требований (по обеспечению заявителя продовольственным довольствием; проведении комплексной проверки соблюдения порядка при увольнении и исключении заявителя из списков личного состава части для выявления возможных иных нарушений; о взыскании компенсации морального вреда) обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом не устанавливались и доказательства в их обоснование не истребовались.

Перечисленные недостатки не были устранены и при рассмотрении судом заявлений Логвинова по существу.

В результате этого в принятом судом первой инстанции 10 июля 2015 года решении изложены не все заявленные истцом требования, обстоятельства дела установлены судом исключительно по требованиям о восстановлении на военной службе, доказательства по иным требованиям не приведены. При рассмотрении этих требований суд руководствовался исключительно положениями ст. 256 ГПК РФ.

Очевидно, что указанные упущения и недостатки, допущенные как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении его по существу и принятии решения не могли быть исправлены судом путем вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ и ст. 183 КАС РФ.

Рассматривая дело по правилам ст. 183 КАС РФ, суд не уточнил предмет и основания заявленных требований, административных ответчиков, которым они предъявлены. В результате этого суд в дополнительном решении отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда только на том основании, что заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обжалование приказа от 29 февраля 2012 года N 16 л/с и в связи с законностью этого приказа. Между тем, суд не выяснил в связи с чем истец испытывал нравственные или физические страдания и к кому из ответчиков адресовано требование о компенсации морального вреда.

Вместо этого суд безосновательно отказал в ходатайстве представителя административного истца об исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по тем требованиям, которые не нашли своего отражения в основном решении, и истребовании дополнительных доказательств на этот счет.

Помимо этого, суд, принимая дополнительное решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 183 КАС РФ. Так, в решении от 10 июля 2015 года в требовании об оспаривании приказа командующего СЗРК ВВ МВД России от 29 февраля 2012 года N16 л/с в части досрочного увольнения заявителя с военной службы суд отказал исключительно в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением в суд. В дополнительном решении суд вновь оценил то же требование и пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ является законным в связи с его соответствием требованиям закона.

Таким образом, принимая дополнительное решение без исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к существу спорных правоотношений, и отказывая Логвинову в удовлетворении заявленных им требований, суд преждевременно пришёл к выводу об их необоснованности. При этом суд не установил, к кому из должностных лиц предъявлены эти требования, разрешив фактически вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, которые не обладают этими правами и на которых не возложены обязанности по совершению обжалованных административным истцом действий.

Данные нарушения норм процессуального законодательства являются основанием для отмены дополнительного решения гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года. Поскольку эти нарушения могут быть восполнены только после повторной подготовки дела к судебному разбирательству, требующей уточнения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, судебная коллегия полагает необходимым направить административное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по требованиям Логвинова: о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 3526 от 11 мая 2012 года N97 и восстановлении в списках личного состава войсковой части с выплатой всех видов довольствия за вынужденный прогул; об исчислении выслуги лет и стажа с учетом 117 выходных дней за выполнение обязанностей в Северо-Кавказском регионе; об обеспечении продовольственным и вещевым довольствием; о проведении комплексной проверки соблюдения порядка при увольнении и исключении из списков личного состава части для выявления возможных и иных нарушений, об уведомлении его о результатах этой проверки и их устранении; о взыскании в его пользу денежной компенсации в счет причиненного ему морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года по заявлению ЛОГВИНОВА Владимира Алексеевича об оспаривании действий командующего СЗРК ВВ МВД России, связанных с увольнением административного истца с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение 224 гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 года отменить, а административное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.