Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. по делу N 33а-25/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года по заявлению

БАБЕНКОВОЙ Ирины Владимировны

об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части 61240, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье члена её семьи.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Бабенковой И.В., её представителя Поспеловой Л.Н. и заинтересованного лица Дмитрука О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей административных ответчиков Гусевой В.А. и Радковского В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением жилищной комиссии воинской части 61240 от 27 января 2015 года (протокол N1) Бабенковой, проходящей военную службу по контракту и состоящей на жилищном учёте в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания с составом семьи 6 человек, было отказано в принятии на учет в качестве члена семьи, подлежащего обеспечению жилой площадью вместе с военнослужащей, её зятя Дмитрука.

6 мая 2015 года эта же жилищная комиссия (протокол N8), рассмотрев рапорт Бабенковой от 20 апреля 2015 года, в котором она просила пересмотреть вопрос о принятии на жилищный учёт её зятя, пришла к выводу, что Дмитрук не является ни военнослужащим, ни членом семьи военнослужащей (протокол N8).

Полагая, что жилищная комиссия войсковой части 61240 указанными решениями нарушила её жилищные права, Бабенкова в заявлении просила признать их незаконными, а также взыскать с войсковой части 61240 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и 300 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабенковой требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что жилищная комиссия обоснованно отказала в принятии на жилищный учет Дмитрука на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, поскольку он членом семьи военнослужащей не является и не утратил право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, суд основал отказ в удовлетворении административного иска Бабенковой и в связи с пропуском ею предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Бабенкова в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Административный истец утверждает в апелляционной жалобе, что вывод суда о пропуске ею предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд необоснован, поскольку о том, что жилищной комиссией нарушены её права, ей стало понятно лишь из сообщения должностного лица от 19 июня 2015 года. Приводя в жалобе содержание судебных постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам, связанным с регистрацией граждан в пределах Российской Федерации, автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд обязан был ими руководствоваться. Ссылаясь далее на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 и от 29 мая 2014 года N 8, Бабенкова утверждает, что суд не учёл наличие договора между Дмитруком и его матерью об условиях регистрации на занимаемой ею жилой площади и необоснованно пришёл к выводу о том, что он не проживает совместно с семьёй административного истца. Делая выводы о незаконности решений жилищной комиссии, административный истец приводит содержание норм Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 в части оснований признания граждан нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий и полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку в них не указаны основания отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилье её зятя, а для выяснения всех необходимых обстоятельств по делу суд должен был исследовать ответы на её обращение уполномоченного по правам ребёнка в Санкт-Петербурге и военного прокурора. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что копия протокола оспариваемого решения жилищной комиссии представлена в суд не в полном объёме, в её жилищном деле отсутствует ряд документов, а все приведённые ею в судебном заседании доводы были необоснованно отвергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда о том, что Дмитрук не является членом семьи военнослужащей, и о пропуске Бабенковой процессуального срока на обращение в суд, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, автор возражений обращает внимание на то обстоятельство, что Бабенкова согласилась с решением жилищной комиссии от 5 ноября 2015 года, которым ей распределено два жилых помещения на состав семьи 6 человек.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены гарнизонным военным судом с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно материалам дела, Бабенкова проходит военную службу по контракту с 1999 года, проживает в жилом помещении на территории закрытого военного городка и относится к категории военнослужащих, которые на весь период военной службы подлежат обеспечению служебным жилым помещением.

Право Бабенковой на обеспечение жилым помещением в избранном месте жительства возникло в период прохождения ею службы на основании заключённых контрактов сверх предельного возраста пребывания на военной службе, которого она достигла в 2006 году, и в связи с предстоящим её увольнением.

Из материалов дела видно, что реализовать своё право на жильё Бабенкова намерена вместе с сыном, дочерью, двумя внуками, внучкой и зятем - Дмитруком, который является сотрудником полиции и проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 15, т. 1).

Право сотрудника полиции на жилищное обеспечение закреплено в ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, Дмитрук на учёте по улучшению жилищных условий в жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не состоит (л.д.16, т.1).

Из объяснений Дмитрука в суде апелляционной инстанции следует, что с заявлением о принятии его с семьёй на учёт для обеспечения жильём за счёт ведомства, в котором проходит службу, он не обращался, так как не может представить документы, подтверждающие его право состоять на таком учёте.

Таким образом, Бабенкова фактически ставит вопрос об обеспечении жилым помещением за счёт ФСБ России двух семей.

Вместе с тем, обеспечении Дмитрука с семьёй жилым помещением не в порядке реализации предусмотренного ст. 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" права сотрудника полиции на жилищное обеспечение, а в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в качестве члена семьи военнослужащей Бабенковой, могло быть реализовано лишь в случаях, оговоренных законом.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем регулируются как нормами указанного Федерального закона, так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации" признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.

Такая же норма содержится в утверждённом приказом ФСБ России от 4 декабря 2013 года N 762 Порядке реализации в органах Федеральной службы безопасности указанного постановления Правительства Российской Федерации, регламентирующем порядок обеспечения жильём военнослужащих ФСБ РФ, к категории которых относится Бабенкова.

Решение вопроса о принятии военнослужащего и членов его семьи на жилищный учет в соответствии с указанными Правилами отнесено к компетенции жилищной комиссии и командира части, утверждающего соответствующий протокол.

Решением жилищной комиссии войсковой части 61240 от 14 марта 2014 года, на основании соответствующего заявления, Бабенкова была принята на учёт нуждающихся в обеспечении жильём вместе с сыном и дочерью.

При этом в заявлении, поданном Бабенковой в жилищную комиссию, не ставился вопрос об обеспечении жилым помещением вместе с ней её супруга, являющегося членом семьи другого нанимателя жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, где он и зарегистрирован (л.д. 128, 130, 188, 189, т. 2).

С учётом этого жилищные условия супруга административного истца жилищным органом войсковой части 61240 при рассмотрении заявления Бабенковой о принятии её на жилищный учёт во внимание не принимались.

В последующем, решениями жилищной комиссии в состав лиц, подлежащих обеспечению жильём вместе с Бабенковой, были включены два её внука и внучка.

Решением жилищной комиссии от 27 января 2015 года Бабенковой, на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказано в принятии на учёт для обеспечения жильём вместе с ней её зятя Дмитрука.

Согласно данным нормам ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

- не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

Как видно из материалов дела, вывод жилищной комиссии об отсутствии оснований для принятия Дмитрука на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением вместе с Бабенковой основан на том обстоятельстве, что он зарегистрирован в квартире, в которой нанимателем является его мать, где на каждого проживающего приходится более учётной нормы жилого помещения. При этом каких-либо документальных доказательств об утрате им права пользования этой жилой площадью, не имеется.

Не имеется в материалах дела и документальных доказательств о его праве пользования жилой площадью, предоставленной Бабенковой в закрытом военном городке.

Каких-либо доказательств о том, что на момент принятии жилищной комиссией оспариваемых решений у жилищного органа имелись иные сведения о жилищных условиях Дмитрука, в материалах дела не имеется.

По мнению административного истца и Дмитрука, последний имеет право на обеспечение жильём за счёт ФСБ России, так как проживает на предоставленной Бабенковой ведомственной жилой площади в закрытом военном городке вместе с супругой и детьми, а не по месту своей регистрации.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под регистрацией по месту жительства подразумевается постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте его жительства и нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, регистрация не устанавливает жилищные права и обязанности гражданина и не определяет их объем, а отражает факт его проживания в определенном месте, которое он по своей воле избрал в качестве места жительства. Этот вывод вытекает из самой процедуры регистрации, целью которой является лишь юридическое закрепление уже сложившихся между гражданами правоотношений.

В статье 3 Закона установлено, что в целях регистрации по месту жительства граждане РФ представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные данным Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Форма заявления о регистрации по месту жительства определена в приложении N 3 к "Административному регламенту представления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденному приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288. Помимо информации о личности лица, подлежащего регистрации, и лица, предоставившего ему жилое помещение, иных необходимых для регистрации сведений, заявление предусматривает указание о вселении гражданина в предоставленное жилое помещение, подтверждаемое подписью лица, предоставившего жилое помещение.

Такие же требования содержатся и в "Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Из приведенных правовых норм следует, что вселение гражданина в жилое помещение является обязательным условием для регистрации его по месту жительства, невыполнение которого является основанием для отказа в регистрации. Поскольку жилищное законодательство не регулирует процедуру вселения и не предусматривает способ и форму юридического закрепления этого факта, следует считать, что заявление гражданина о регистрации по месту жительства предполагает согласие собственника этого жилого помещения или нанимателя на предоставление ему жилого помещения для проживания и вселение в него.

Поскольку жилищная комиссия, принимая оспариваемые решения, не располагала документальными доказательствами об утрате Дмитруком права пользования жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а также о его вселении на жилую площадь, предоставленную Бабенковой в закрытом военном городке, у жилищного органа не имелось и оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ для включения его в число лиц нуждающихся в обеспечении жильём вместе с военнослужащей Бабенковой, в том же населённом пункте, в котором он, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, обеспечен жилой площадью по установленным жилищным законодательством нормам.

Не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением и представленное Бабенковой в суд вместе с административным иском соглашение, заключённое между Дмитруком и его матерью о временном характере его регистрации в качестве члена семьи нанимателя, которую он сохраняет по настоящее время.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанное соглашение представлялось Бабенковой в жилищную комиссию и оценивалось жилищным органом при принятии оспариваемых решений.

Что же касается довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд, то он, в данном случае значения не имеет, так как отказано Бабенковой в удовлетворении её административного иска, в том числе, по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 13 октября 2015 года по заявлению БАБЕНКОВОЙ Ирины Владимировны об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части 61240, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилье зятя административного истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.