Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-30/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. по делу N 33а-30/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ПОСТНИКОВА В.Н.,

при секретаре ХЛУДНЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по заявлению полковника Капленко Владимира Андреевича, оспаривавшего действия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", связанные с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителей административного ответчика Мороз Ю.В. и Рощупкиной О.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Капленко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" (далее - ВКА) об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с ... по ... года и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявления Капленко отказано.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 (далее - Положение), а также п.п. 2 и 5 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 (далее - Инструкция), выплата денежной компенсации за наем жилого помещения допускается лишь в отношении военнослужащих, состоящих на жилищном учете и при невозможности предоставления им служебного жилья или общежитий.

Руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельствами, установленными апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2015 года, суд исходил из того, что с ... года Капленко обеспечен надлежащим жилым помещением по месту военной службы по адресу: ... , которым фактически пользуется и в отношении которого намерен заключить договор социального найма. На этом основании, а также в связи с тем, что истец к командованию с просьбой о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения в период с ... по ... года не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Капленко указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, в решении не дано никакой оценки ответу начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 27 июля 2015 года N 197/103/364, из которого видно, что разрешение на строительство дома, в котором ему распределена квартира, по адресу: ... , не выдавалось, и данный объект не введен в эксплуатацию.

Истец считает неверным вывод суда о его не обращении к командованию по вопросу предоставления служебного жилья. При этом он отмечает, что командование академии в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязано было еще в ... года проверить обеспеченность его жилым помещением и принять меры по реализации данного вопроса.

Автор жалобы указывает, что обращался в ЗРУЖО о принятии его на учет нуждающихся в служебном жилье, но получил отказ ввиду того, что не представил справку о сдаче жилья по предыдущему месту военной службы. Между тем, данную справку он сдал по реестру еще в июне ... года при распределении ему жилья в объекте незавершенного строительства.

Капленко также утверждает, что при заключении с Загородной КЭЧ района договора краткосрочного найма его ввели в заблуждение относительно статуса дома, в котором находится распределенная ему квартира. Заключение данного договора до приобретения на это помещение права собственности со стороны РФ и права оперативного управления было запрещено указанием Министра обороны РФ от 2009 года.

Кроме того, истец обращает внимание на противоречия в выводах апелляционных определений Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2015 года и от 12 марта 2015 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и, поскольку Капленко обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий должностного лица, связанных с отказом в выплате военнослужащему денежной компенсации, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ.

Процедура рассмотрения настоящего дела, установленная КАС РФ, судом не нарушена.

Верно проанализировав предписания п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 Положения, а также п.п. 2 и 5 Инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одним из обязательных условий установления и выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений является факт принятия их на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также отсутствие возможности у командования обеспечить военнослужащего и членов его семьи служебным жилым помещением, общежитием либо арендовать для них жилье.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капленко на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма служебного жилого помещения, не принят, в соответствующий список не внесен. Представленными истцом в суд документами достоверно подтверждается, что с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения военнослужащий обратился в ЗРУЖО лишь ... года. Поскольку это заявление подано не по установленной форме и к нему не были приложены необходимые документы, решением начальника ЗРУЖО оно было оставлено без рассмотрения. При этом Капленко было предложено повторно направить документы в порядке, установленном п. 2 Инструкции. Доказательства, подтверждающие, что после получения ответа из ЗРУЖО, истец направил в уполномоченный орган соответствующее заявление по установленной форме с необходимыми документами, и что по этому заявлению было принято решение, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание действий должностных лиц ЗРУЖО по отказу в предоставлении истцу служебного жилого помещения, беспредметен, поскольку законность этих действий судом при рассмотрении настоящего дела не оценивалась.

В своем обращении в адрес начальника ВКА от ... года Капленко утверждал о том, что до зачисления в списки личного состава академии он в ... года обращался с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения по прежнему месту службы в адрес командира войсковой части 41513. Однако ни сам этот рапорт, ни решение по нему должностного лица, суду не представлены.

В любом случае, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Капленко был включен в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений. Данное обстоятельство также было установлено апелляционными определениями Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2015 года и от 4 августа 2015 года, которыми рассматривались требования Капленко по оспариванию решения начальника ВКА о прекращении ему выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в ... году, а также по отказу в выплате ему этой компенсации в ... года.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом требования этой нормы, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства, установленные указанными апелляционными определениями.

Следует отметить, что в апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 12 марта 2015 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, оценивалась правомерность действий другого должностного лица - начальника ЗРУЖО, и по иному вопросу - отказу Капленко во включении его в список лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Поэтому, вопреки позиции административного истца, обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, не имели преюдициального значения при разрешении настоящего дела с участием иных лиц.

Так как Капленко не был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях и не состоял в соответствующих списках, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у него права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений и, как следствие этому, - правомерности оспариваемого отказа должностного лица, является верным.

По изложенным причинам длительное не обеспечение истца жилым помещением для постоянного проживания надлежащим способом не может служить основанием к выплате ему спорной компенсации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка распределения Капленко в ... году жилого помещения по адресу: ... , статуса этого помещения, возможности пользования этой квартирой, равно как и ссылки на соответствующие доказательства на этот счет, не имеют прямого отношения к предмету спора по настоящему делу и не могут служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по заявлению полковника Капленко Владимира Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.