Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-37/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-37/2016

ФИО1 СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ФИО9,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в судебном заседании административное дело по частным жалобам административного истца и административного ответчика на определение Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению майора ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО3 суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), выраженные в выплате заявителю денежного довольствия, исходя из оклада по последней занимаемой воинской должности без учета повышающего коэффициента.

На указанное должностное лицо возложена обязанность внести изменения в учетные данные ФИО2 о наличии у него права на получение денежного довольствия с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса" и провести перерасчет денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего ... тарифному разряду с увеличением в ... раза, то есть - в размере ... рублей с ... года.

Кроме того, с ЕРЦ в пользу заявителя было взыскано недоплаченное денежное довольствие в период с ... по ... года в сумме ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЕРЦ обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения в части, касающейся обязанности ЕРЦ внести изменения в учетные данные ФИО2 о наличии у него права на получение денежного довольствия с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса". Также представитель ЕРЦ просил приостановить исполнение решения в указанной части.

Определением Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление удовлетворено частично.

Рассмотрев данное заявление по правилам ст. 433 ГПК РФ, суд разъяснил, что в счет исполнения решения в указанной части ЕРЦ следует осуществить (произвести) внесение изменений в учетные данные ФИО2 о наличии у него права на получение денежного довольствия с учётом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса" за период с ... года по ... года.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что часть решения, требующая разъяснения, до настоящего времени не исполнена. Основываясь на положениях вступившего в законную силу решения Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что основания для выплаты ФИО2 денежного довольствия, исходя из повышенного должностного оклада, с ... года отсутствовали.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с этим определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом он полагает, что в учетные данные ФИО2 должны быть внесены изменения о наличии у него права на получение денежного довольствия с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса" и провести перерасчет денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего ... тарифному разряду с увеличением в ... раза, то есть - в размере ... рублей с ... года.

В обоснование жалобы он указывает, что оспариваемое определение противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ не разъясняет порядок исполнения исполнительного документа, а противоречит решению и фактически изменяет его.

По мнению ФИО2, решение Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно отменяет вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также автор жалобы указывает, что в случае внесения изменений в учетные данные административного истца только за период с ... года по ... года будет нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказ Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представитель ЕРЦ ФИО8 в частной жалобе также выражает несогласие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее мнению, суд в этом определении не дал разъяснения понятию "учетные данные", без чего должностному лицу невозможно прийти к выводу, какие необходимо совершить действия в счет исполнения решения суда. Со стороны ЕРЦ с целью осуществления выплаты ФИО2 денежного довольствия с ... года с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса" в СПО "Алушта" были введены сведения об установлении заявителю указанного квалификационного разряда техническим способом. Совершение иных действий в компетенцию ЕРЦ не входит.

На этом основании автор жалобы полагает необоснованным предписание суда по внесению дополнительных изменений в учетные данные административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частных жалобах, ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Поскольку первоначальное заявление ФИО2 об оспаривании действий ЕРЦ, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием, судом было рассмотрено по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) все процессуальные вопросы по настоящему делу подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения, а также отсрочить и приостановить исполнение.

Данная норма, равно как и действующая до ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом, как правило, инициатива в совершении процессуальных действий, перечисленных в указанных нормах, должна исходить либо от лиц, участвующих в деле, либо от судебного пристава-исполнителя.

Применительно к настоящему делу, каких-либо затруднений для надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не установлено. Резолютивная часть решения Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей и других недостатков, требующих его дополнительного разъяснения.

Признавая незаконными действия руководителя ЕРЦ, выраженные в выплате заявителю денежного довольствия, исходя из оклада по последней занимаемой им воинской должности без учета повышающего коэффициента, суд в качестве способа восстановления нарушенных прав избрал несколько взаимосвязанных и последовательных действий, которые должностное лицо обязано было совершить в счет исполнения судебного решения.

При этом руководитель ЕРЦ и подчиненные ему должностные лица вначале обязаны были внести изменения в учетные данные ФИО2 о наличии у него права на получение денежного довольствия с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса" и провести перерасчет денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующего ... тарифному разряду с увеличением в ... раза, то есть - в размере ... рублей с ... года. Затем заявителю подлежало выплате денежное довольствие за период с ... по ... года в сумме ... рублей. Причем, согласно условиям решения, выплата денежного довольствия являлась следствием внесения изменений в учетные данные ФИО2

На стадии исполнения решения у ЕРЦ возникли технические сложности с внесением изменений в учетные данные заявителя, поскольку по условиям Временного порядка взаимодействия органов ФИО4 управления в ходе выполнения работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ, внесение изменений в базу данных по офицерам и военнослужащим по контракту было отнесено к границам ответственности Главного управления кадров Министерства обороны РФ.

Однако эти сложности не помешали ЕРЦ совершить перерасчет денежного довольствия ФИО2 и произвести заявителю его выплату исходя из оклада по воинской должности, соответствующего ... тарифному разряду с увеличением в ... раза, за период с ... по ... года. Тем самым право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме за указанный период было восстановлено.

Обращаясь в суд с просьбой о разъяснении порядка исполнения и о приостановлении исполнения решения в части, касающейся обязанности ЕРЦ внести изменения в учетные данные ФИО2 о наличии у него права на получение денежного довольствия с учетом квалификационного разряда " ФИО4 летчик 1 класса", представитель заинтересованного лица в заявлении фактически настаивала на прекращении исполнительного производства. По ее мнению, все необходимые действия со стороны ЕРЦ исполнены. Более того, согласно ее утверждению, полномочиями по внесению сведений в СПО "Алушта" обладают должностные лица управления кадров Западного ФИО4 округа.

В своих объяснениях на это заявление судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера поддержал эту позицию, утверждая, что изменения в учетные данные заявителя могут быть произведены только должностными лицами объединения. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель заявил о том, что все полагающиеся ФИО2 денежные средства в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислены. В то же время заявитель настаивал на перерасчете ему выходного пособия.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил об отсутствии необходимости в изменении порядка и способа исполнения судебного постановления. Как и в апелляционной жалобе, он настаивал на буквальном исполнении решения суда.

Таким образом, и лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель не усматривали оснований как в изменении способа и порядка исполнения решения, так и в приостановлении исполнительного производства. По существу, позиция должностного лица и судебного пристава-исполнителя сводилась к необходимости прекращения исполнительного производства, а заявителя - к его продолжению. Причем, ФИО2, в том числе, настаивал на возложении на должностное лицо обязанности, явно не вытекающей из требований решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по его мнению, выплата ему денежного довольствия должна была производиться исходя из оклада по воинской должности, соответствующего ... тарифному разряду с увеличением в ... раза, и после ... года вплоть до его исключения из списков части в связи с увольнением с ФИО4 службы. На этих же условиях заявитель полагал необходимым произвести ему выплату выходного пособия при увольнении с ФИО4 службы.

Между тем, условия выплаты ФИО2 денежного довольствия после ... года и выходного пособия при его увольнении в запас не были предметом оценки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, часть из этих требований была предметом оценки суда при рассмотрении иного заявления ФИО2 По итогам рассмотрения этого заявления принято вступившее в законную силу решение Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законность этого решения, вопреки доводу частной жалобы, не может быть проверена при разрешении процессуального вопроса в порядке ч. 1 ст. 189 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах у гарнизонного ФИО4 суда отсутствовали основания к разъяснению способа и порядка исполнения решения и к приостановлению исполнительного производства. Так как при рассмотрении заявления представителя ЕРЦ судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, и выводы суда в определении противоречат установленным обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ЕРЦ о разъяснении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, ФИО3 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великоновгородского гарнизонного ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению майора ФИО2, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" года о разъяснении способа и порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению майора ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием, отказать.