Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-42/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2016 г. по делу N 33а-42/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года по административному исковому заявлению майора Джураева Георгия Кобиловича, оспаривавшего отказ начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в выплате оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Джураев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова"

(далее - ВУНЦ) выплатить ему оклад по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман первого класса" с ... года по ... года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 года это заявление удовлетворено частично.

Действия начальника ВУНЦ, связанные с не обеспечением Джураева окладом по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с ... по ... года, признаны незаконными.

В счет восстановления нарушенного права суд обязал начальника ВУНЦ выплатить Джураеву должностной оклад с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с ... по ... года.

При этом суд исходил из того, что порядок выплаты оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава в период обучения в ВУНЦ ранее был предметом оценки суда при рассмотрении гражданских дел по заявлениям К. и Б, являющимися, как и Джураев, слушателями ВУНЦ по очной форме обучения по военной специальности "Управление штурманской службой морской авиации" и имеющими квалификационный разряд "штурман первого класса". В связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по гражданским делам по заявлениям К. и Б. не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела по заявлению Джураева, относящемуся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконными действий начальника ВУНЦ, связанных с не обеспечением Джураева окладом по воинской должности с учетом коэффициента ... за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с ... года по ... года, отказано в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ Бычко П.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на подп. "б" п. 1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", п. 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", п.п. 29 и 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, автор жалобы указывает, что основанием для выплаты увеличенного должностного оклада военнослужащим, имеющим соответствующую квалификационную категорию, является замещение должности летного состава.

Поскольку ВУНЦ, согласно Лицензии и Уставу этого учреждения, утвержденных Министром обороны РФ, не является летным военно-учебным заведением и не осуществляет подготовку летного состава, должность слушателя данной академии не является летной. По этой причине, а также в связи с тем, что Джураев в настоящее время занимает воинскую должность слушателя академии, которая не относится к летной должности, то оснований для выплаты ему должностного оклада с учетом коэффициента 1,15 не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и, поскольку Джураев обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий командования по порядку начисления и выплаты ему денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 5 "Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, для получения увеличенного должностного оклада военнослужащий, помимо квалификационного разряда, должен замещать воинскую должность летного состава.

Из материалов дела следует, что Джураеву присвоена квалификационная категория "штурман первого класса" и до поступления на обучение он занимал воинскую должность заместителя командира эскадрильи по работе с личным составом смешанной авиационной эскадрильи 72 гвардейской авиационной базы в связи с чем, ему выплачивался должностной оклад с учетом коэффициента ... , как военнослужащему, относящемуся к летному составу.

В соответствии с п. 29 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, слушателям, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в военные образовательные организации высшего образования в период прохождения военной службы по контракту, выплачиваются оклады по воинским должностям, занимаемым ими до поступления на обучение.

Поскольку до поступления в ВУНЦ истцу по занимаемой им должности выплачивался повышенный должностной оклад, он вправе был рассчитывать на сохранение его размера и после приобретения статуса слушателя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, такое право сохранялось за Джураевым и по иным основаниям.

Согласно п.п. 3, 21 "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N 275, к летному составу относятся слушатели летных учебных заведений. При этом под летными военно-учебными заведениями понимаются высшие военно-учебные заведения профессионального образования Минобороны России, осуществляющие подготовку летного состава.

Положением о командно-штабном факультете и лицензии от 19 сентября 2012 года N 0359 установлено, что ВУНЦ осуществляет подготовку летного состава по военной специальности "Управление воинскими частями и соединениями морской авиации". Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, в данном случае ВУНЦ является для Джураева летным военно-учебным заведением.

Следует отметить, что вопрос отнесения ВУНЦ к числу летных военно-учебных заведений, осуществляющего подготовку летного состава, было предметом оценки многочисленных судебных разбирательств. Так, например, решениями 224 гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года по заявлениям майоров К. и Б. - слушателей ВУНЦ, были признаны незаконными действия начальника этого военно-учебного заведения профессионального образования Минобороны России, связанные с отказом в выплате заявителям должностного оклада с учётом коэффициента ... , и на должностное лицо возложена обязанность выплатить К. и Б. должностной оклад с учётом коэффициента ... за период, соответственно, с ... года по ... года.

При этом суды исходили из того, что ВУНЦ, осуществляя подготовку заявителей, отнесенных к слушателям летных специальностей, имеет все необходимые признаки летного военно-учебного заведения, а К. и Б., проходя обучение, замещали должность летного состава.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным гражданским делам установлены обстоятельства отнесения ВУНЦ к числу летного военно-учебного заведения по заявлениям лиц, относящихся к той же категории лиц, к которой относится Джураев.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что Джураев относится к летному составу и, как имеющий квалификационную категорию "штурман первого класса" вправе рассчитывать на получение оклада по воинской должности с учетом коэффициента ... за период с ... по ... года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда

от 26 ноября 2015 года по административному исковому заявлению майора Джураева Георгия Кобиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика

- без удовлетворения.