Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 г. по делу N 33а-8/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 года по административному делу по заявлению подполковника Козлова А.В. об оспаривании решения начальника и жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в принятия его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Маркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Козлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Подполковник Козлов А.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 27 мая 2015 года (протокол N79) об отказе в принятии его и членов семьи (жены - К.Т.М., дочерей ... , 2002 года рождения, и ... , 2005 года рождения) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 года заявление Козлова А.В. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение жилищного органа, обязав начальника и жилищную комиссию Управления повторно рассмотреть заявление Козлова от 12 марта 2015 года о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении требований Козлова о побуждении начальника и жилищной комиссии Управления принять его и членов семьи на жилищный учет суд отказал.

Суд взыскал с управления в пользу Козлова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления Матросова М.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что Козлов после отказа от приватизации жилого помещения, в котором проживает, имеет равное с собственниками право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного автор жалобы считает, что вселение в квартиру в качестве члена семьи гр-на О., в результате которого уровень обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения стал менее учетной нормы, произошло при непосредственном согласии Козлова.

Автор жалобы полагает, что в силу статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ, которые суд не применил при разрешении административного дела, Козлов и члены его семьи вправе встать на жилищный учет только по истечении пяти лет со дня ухудшения жилищных условий, вызванного вселением гр-на О. Указанный срок на момент принятия оспариваемого решения не прошел.

Представитель административного ответчика обращает внимание, что, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные обстоятельства и нормы материального права, послужившие основанием к отказу Козлову в принятии на жилищный учет, были отражены в протоколе заседания жилищной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 30, 31 ЖК РФ, административный истец указывает, что он и члены его семьи, не являясь собственниками жилого помещения, не обладали правом на вселение в квартиру гр-на О. и не могли повлиять на решение о его вселении. Как следствие, каких-либо действий по намеренному ухудшению жилищных условий они не совершили.

В объяснениях в суде апелляционной инстанции административный истец просил обратить внимание на тот факт, что он не имеет никаких прав на жилое помещение, принадлежащее его родителям, а в качестве членов его семьи, жилищные права которых подлежат исследованию, полагал необходимым учитывать только его супругу и детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Козлов А.В. 21 июня 1996 года поступил на военную службу по контракту в Федеральную службу безопасности Российской Федерации с присвоением офицерского воинского звания и до настоящего времени проходит военную службу в Санкт-Петербурге (л.д.34-36, 40).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он вправе претендовать на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по месту военной службы, о чем поставил вопрос в своем заявлении от 12 марта 2015 года (л.д.39).

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое решение о защите права административного истца состоять на жилищном учете, суд первой инстанции исходил из того, что уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого из членов его семьи, претендующих состоять на жилищном учете, составляет менее установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы в 9 квадратных метров. При этом суд принял во внимание исключительно общую площадь жилого помещения, в котором фактически проживает его семья.

На основании приведенного обстоятельства гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что военнослужащий Козлов и члены его семьи (жена и две дочери) являются нуждающимися в жилом помещении в силу пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Между тем указанное правило не является универсальным, поскольку должно применяться в системной связи с частью 2 статьи 51 ЖК РФ, которую суд не применил при разрешении административного дела.

Согласно названной норме при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Данный вывод согласуется с понятием "учетная норма", определение которому дано в части 4 статьи 50 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец и члены его семьи: жена - К.Т.М. и несовершеннолетние дочери ... проживают в качестве членов семьи собственников жилого помещения в трехкомнатной квартире общей площадью 61.31 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, ... Общими долевыми собственниками жилого помещения (по 1/2 доли у каждого) являются родители административного истца гр-не ...

2 февраля 2015 года на основании части 1 статьи 31 ЖК РФ собственниками в жилое помещение в качестве члена семьи вселен гр-н О., который в родственных отношениях ни с кем из проживающих в квартире лиц не состоит.

Приведенные обстоятельства установлены из объяснений административного истца и справки формы 9 (о регистрации) и свидетельствуют о том, что с указанной даты семья, в состав которой входит административный истец, увеличилась до 7 человек. В результате, при определении уровня обеспеченности семьи суммарному учету подлежали жилищные права всех указанных семи лиц (двух собственников и пятерых членов семьи собственников).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств - выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что отец административного истца гр-н К.В.А. с 30 августа 2001 года является собственником жилого дома общей площадью 77 кв.метров ... Гр-н О. с июня 2012 года владеет 1/4 доли жилого дома общей площадью 16,8 кв.метров в ... Новгородской области. Приходящаяся на него общая площадь жилого помещения составляет 4.2 кв.метров.

Таким образом, уровень обеспеченности семьи, членом которой является административный истец, составляет: (61.31 + 77 + 4.2) : 7 = 20.36 кв.метров, что выше учетной нормы в 9 квадратных метров, установленной пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

Следовательно, вселение в квартиру в качестве члена семьи гр-на О. не привело к такому ухудшению жилищных условий семьи, которое повлекло приобретение всей семьей или ее отдельными членами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, судом применена неверная методика расчета уровня обеспеченности административного истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии у них права состоять на жилищном учете.

Мнение административного истца о том, что в спорных правоотношениях должны быть учтены жилищные права только тех лиц, которых он сам считает членами своей, как военнослужащего, семьи, противоречит положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 30 и 31 ЖК РФ пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно приведенным нормам и разъяснениям при решении данного вопроса в области, относящейся к жилищным правоотношениям, приоритетное значение имеют нормы Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники жилого помещения по ... в Санкт-Петербурге: гр-не К.В.А. и К.Л.В., проживающие совместно с ними в качестве членов семьи собственников военнослужащий Козлов А.В., его жена и две дочери, а также гр-н О., вселенный на тех же условиях, в жилищных правоотношениях являются одной семьей вне зависимости от того, кого военнослужащий Козлов просит включить в состав своей семьи при постановке на жилищный учет в военном ведомстве.

Утверждение административного истца о том, что он, его жена и дочери не имеют каких-либо прав в указанном жилом помещении, противоречит положениям части 2 статьи 31 ЖК РФ, которой им гарантируется право пользования жилым помещением наравне с его собственниками, поскольку иное не установлено соглашением между ними.

Более того, согласно объяснениям административного истца и сведениям из справки формы 9 указанное жилое помещение было предоставлено отцу заявителя - военнослужащему с учетом прав самого истца, который вселен в жилое помещение в 1980 году на правах члена семьи нанимателя и в силу статьи 53 ЖК РСФСР имел равное с остальными проживающими право пользования квартирой. В марте 2002 года квартира с согласия административного истца была приватизирована его родителями.

Следовательно, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации" и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" он имеет бессрочное право пользования жилым помещением, которое собственником и иными лицами ограничено быть не может.

Что касается основанного на пункте 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ решения жилищной комиссии о том, что военнослужащий Козлов может быть принят на жилищный учет только по истечении пяти лет после совершения умышленных действий по вселению в жилое помещение гр-на О., якобы приведшего к ухудшению жилищных условий, оно в данной части является ошибочным с учетом приведенных в апелляционном определении обстоятельств. Как указано выше, вселение гр-на О. не породило нуждаемость семьи в улучшении жилищных условий и право встать на жилищный учет.

Однако это не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что им представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с требованиями статьи 51 ЖК РФ. Таким образом, решение органа жилищного учета является по существу правильным, поскольку установлено иное основание для отказа в принятии на учет, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в требованиях административного истца следует отказать.

С учетом правил, предусмотренных статьей 111 КАС РФ, подлежит изменению распределение судебных расходов, понесенных административным истцом на уплату государственной пошлины, поскольку оснований для их взыскания в его пользу с административного ответчика, в пользу которого принято новое решение, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 года по административному делу по заявлению подполковника Козлова А.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Козлова А.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 мая 2015 года (протокол N79) об отказе в принятии его и членов семьи (жены - ... , дочерей 1. и 2.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, отказать.