Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре С.А.Б.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комушевой Б.С. к Дурдусову Д.Г., Дурдусовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, а также Ядченко Н.Х., Пюрбееву Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Дурдусовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, а также Ядченко Н.Х. к Комушевой Б.С., Дурдусову Д.Г. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе Дурдусовой И.И., Ядченко Н.Х. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Дурдусовой И.И., ее представителя Эрдниевой З.Г., Дурдусова Д.Г., представителя Комушевой Б.С. КодлаеваЭ.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Комушева Б.С. обратилась в суд с иском к Дурдусову Д.Г., Дурдусовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ** года рождения, ***, ** года рождения, ***, ** года рождения, а также к Ядченко Н.Х., Пюрбееву Э.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, по договору купли-продажи от ** ** **года приобрела у Дурдусова Д.Г. жилой дом по адресу: ** **, ** район, с. **, ул. **, д. **. По условиям договора, лица, проживающие в квартире, в срок до 31 декабря 2013 года должны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако в жилом помещении по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики ДурдусовД.Г. и Дурдусова И.И. с тремя несовершеннолетними детьми, а также Ядченко Н.Х. и ПюрбеевЭ.В., которые продолжают пользоваться жилым помещением. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственника. Просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из жилого помещения и обязать отдел ОФМС России по Республике Калмыкия снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****, ** район, село **, ул. ** **.

Ответчик Дурдусова И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, а также Ядченко Н.Х. обратились с встречным иском к Комушевой Б.С., Дурдусову Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным по мотивам кабальности и мнимости сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указали, муж Дурдусовой И.И. Дурдусов Д.Г. ** ** **года заключил с Комушевой Б.С. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ** **, ** район, с.**, ул.** д. **, в котором проживают Дурдусов Д.Г., ДурдусоваИ.И., трое малолетних детей и мать Дурдусовой И.И. ЯдченкоН.Х. Указанная сделка совершена Дурдусовым Д.Г. для того, чтобы помочь своему товарищу погасить долг в размере ** руб. перед Комушевой Б.С. Тот обещал, что через некоторое время он вернет долг Комушевой Б.С. и переоформит домовладение обратно. Комушева Б.С. как покупатель, с техническим состоянием приобретаемой недвижимости не ознакамливалась, жилой дом не осматривала, фактически денег за дом Дурдусову Д.Г. не передавала, хотя и имеется расписка о получении денег ДурдусовымД.Г., в течение года каких-либо мер не по исполнению сделки не принимала, в том числе не требовала выселения. Из этого следует, что сделка была совершена лишь для понуждения к исполнению обязательства перед ней иного лица, в интересах которого Дурдусов Д.Г. заключил такую сделку. Сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть мнимая. Рыночная стоимость домовладения значительно превышает стоимость имущества, указанной в договоре, что подтверждает отчет оценщика. Просят признать недействительным договор купли-продажи домовладения, заключенный между Дурдусовым Д.Г. и Комушевой Б.С ** ** ** года, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности КомушевойБ.С. на данную недвижимость.

В судебном заседании Комушева Б.С., ее представитель Ушаков В.А. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Ответчик Дурдусов Д.Г. иск Комушевой Б.С. не признал, встречные исковые требования Дурдусовой И.И. и Ядченко Н.Х. признал, пояснив, что примерно за 3-4 месяца до оспариваемой сделки его родственник познакомил его с Б., который попросил его оформить договор купли-продажи дома с Комушевой Б.С. по цене ** руб. по обстоятельствам, указанным в иске. Он, получив нотариальное согласие Дурдусовой И.И., но не уведомив ее об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, подписал договор купли-продажи с Комушевой Б.С., которую видел впервые в помещении УФРС, а также написал расписку о получении от Комушевой Б.С. **руб. за продажу дома. Деньги от сделки он не получал, а должен был получить Б., который через месяц обещал вернуть их Комушевой Б.С., а та должна была обратно переоформить дом на него. Таким образом, намерения продавать домовладение по цене ниже рыночной у него не было, поскольку он сам с супругой и тремя малолетними детьми проживает в этом домовладении, иного жилья не имеет. Он, фиктивно оформив такую сделку, хотел лишь помочь Б.А.С. в решении его финансовых проблем.

Дурдусова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, а также Ядченко Н.Х., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Дурдусовой И.И. и Ядченко Н.Х. Эрдниева Т.О., возражая против удовлетворения иска Комушевой Б.С., поддержала заявленные встречные требования Дурдусовой И.И. и Ядченко Н.Х., указав, что оспариваемая сделка является мнимой и кабальной, рыночная стоимость этого дома гораздо выше цены, указанной в договоре. Сделкой нарушены права малолетних детей Дурдусовой И.И., которых нельзя выселять без предоставления другого помещения.

Ответчик по иску Комушевой Б.С. Пюрбеев Э.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражая против иска КомушевойБ.С. и поддерживая встречный иск Дурдусовой И.И. и Ядченко Н.Х.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Отдела ФМС России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Болдырева Д.Н. считает исковые требования Комушевой Б.С. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Дурдусовой И.И., заявленный в интересах малолетних детей, просила удовлетворить.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2015 года исковые требования Комушевой Б.С. удовлетворены частично. Дурдусов Д.Г., Дурдусова И.И., несовершеннолетние ***, ** ** ** года рождения, ***, ** ** ** года рождения, ***, ** ** ** года рождения, Ядченко Н.Х., Пюрбеева Э.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ** **, ** район, с. **, ул. ** д. ** и выселены из указанного жилого помещения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дурдусовой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ** * ** года рождения, ***, ** ** ** года рождения, ***, ** ** ** года рождения, а также Ядченко Н.Х. к Комушевой Б.С. и Дурдусову Д.Г. о признании сделки недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Дурдусова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, ***, и Ядченко Н.Х. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований Комушевой Б.С., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании. В результате сделки, совершенной Дурдусовым Д.Г. вопреки интересам малолетних детей, она и трое ее малолетних детей **, ** и ** года рождения остались без жилья, чем нарушены охраняемые законом интересы и права детей. Также указали, что оспариваемое домовладение построено на государственную субсидию, полученную Дурдусовым Д.Г. по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 г.", по этой программе он должен был построенное жилье оформить в собственность всех членов семьи. При покупке спорного домовладения использована также часть средств материнского (семейного) капитала, при получении которого Дурдусов Д.Г. обязался оформить домовладение на всех членов семьи. О том, что домовладение по обязательству не было оформлено на всех членов семьи, она узнала только на момент возникновения данного спора в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств мнимости и кабальности совершенной ** ** ** года сделки, купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **, ** район, с.**, ул.** д. ** между Дурдусовым Д.Г. и Комушевой Б.С. Дурдусовой И.И. и ЯдченкоН.Х не представлено. В связи с переходом права собственности на жилой дом к Комушевой Б.С., Дурдусов Д.Г. и члены его семьи вместе с несовершеннолетними детьми, а также проживавшие вместе с ними Ядченко Н.Х. и Пюрбеев Э.В., в соответствии с законом и договором, утратили право пользования указанным жилым помещением. Наличия какого-либо иного соглашения с собственником жилого дома о праве проживания на определенных условиях и в течение определенного времени не представлено. При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению, ответчики, их несовершеннолетние дети, а также Ядченко Н.Х. и Пюрбеев Э.В. подлежат выселению. Для снятия с регистрационного учета вынесения судебного решения не требуется, поэтому требование Комушевой Б.С. в части снятия ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Решение суда в части отказа Комушевой Б.С. о снятии ответчиков с регистрационного учета сторонами не оспаривается и не обжалуется.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (части 1,2,3 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, сделка признается мнимой в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Сделка признается кабальной при наличии совокупности таких элементов как совершение сделки стороной договора на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, которые должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ в контексте с конституционным принципом, изложенном в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона на основе состязательности и равноправия, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, доказательства о мнимости и кабальности оспариваемой сделки должна представить по встречному иску сторона, предъявившая такой иск.

Между тем, Дурдусова И.И., утверждая о заключении оспариваемого договора купли-продажи ее супругом Дурдусовым Д.Г. с Комушевой Б.С. для вида, доказательств о том, что данная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, а также по обстоятельствам, которые она указывает в иске с Ядченко Н.Х. в судебном заседании, не привела и не представила.

Напротив, как видно из материалов дела, Дурдусова И.И. как супруга, дала Дурдусову Д.Г. письменное согласие на совершение данной сделки (т. 1 л.д. 256), ДурдусовД.Г., получив такое согласие, представил все документы в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора купли-продажи (т. 1 л.д. 240-242, 245-248, 251-252, 254-255)

, собственноручно написал расписку о получении им денег в сумме ** руб. от Комушевой Б.С. за продажу дома (т. 1, л.д. 228). Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердили Дурдусова И.И. и Дурдусов Д.Г.

Из письменных возражений Комушевой Б.С. на встречный иск от 20 апреля 2015 года, объяснений Комушевой Б.С., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года следует, что Б. она не знает, сама лично, имея намерение купить домовладение с земельным участком, реализовала его, заключив данный договор купли-продажи с Дурдусовым Д.Г., деньги в сумме ** руб. передала Дурдусову Д.Г. в помещении УФРС, о получении указанной суммы он написал расписку. В связи с тем, что в договоре стороны установили, что в срок до 31 декабря 2013 года с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в доме, освободят жилое помещение, она принимала меры для того, чтобы договориться о дате снятия с регистрационного учета и выселении, но калитку дома ей никто не открывал, поэтому вынуждена была обратиться в суд (т. 1 л.д. 145, 146, 230, т. 2 л.д. 41-42).

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ, иск о кабальности вправе предъявлять сторона договора как потерпевшая, которая вынуждена была заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Стороной оспариваемого договора является Дурдусов Д.Г., однако требования о признании сделки кабальной предъявлены Дурдусовой И.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (третьих лиц), а также Ядченко Н.Х. только по тому основанию, что согласно отчету оценщика, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет ** руб. Однако каких-либо доказательств о заключении оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых они были вынуждены заключить договор на крайне невыгодных условиях, чем воспользовалась другая сторона договора (Комушева Б.С.) не представлено.

Сам по себе отчет оценщика о рыночной стоимости спорного домовладения без совокупности элементов, характеризующих кабальность сделки, свидетельствует лишь о том, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и условий и о цене, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне проверил все доводы истцов по встречному иску, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального права и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предъявленным основаниям и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы об отмене решения суда по доводам иска, несостоятельна.

Судом установлено, что Комушева Б.С. в силу заключенного ** ** ** года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **, ** район, с. **, ул. ** д. **, зарегистрировала в УФРС по Республике Калмыкия ** ** ** года переход права собственности от продавца Дурдусова Д.Г. к ней как к покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ (действовавшего на момент возникновения правоотношений) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу части 2 статьи 38 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 17, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой").

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия принимает во внимание данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и учитывает, что покупателю КомушевойБ.С. было известно, что в домовладении зарегистрированы несовершеннолетние дети Дурдусовой И.И., то есть квартира обременена правами третьих лиц. Так, из пункта 3 приведенного договора купли-продажи, выписки из похозяйственной книги N** администрации Троицкого СМО следует, что на момент подписания настоящего договора на указанной жилой площади на регистрационном учете состоят: Дурдусов Д.Г., Дурдусова И.И., несовершеннолетние дети ***, ***, ***, а также Ядченко Н.Х., Пюрбеев Э.В (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно объяснениям Дурдусовой И.И., она с детьми и Ядченко Н.Х. (ее мать) проживали и проживают в указанном домовладении, дочь ***, ** года рождения и сын ***, ** года рождения посещают в с. ** общеобразовательную школу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из представленной представителем Комушевой Б.С. Кодлаевым Э.В. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Дурдусовой И.И., заявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ***, *** к Дурдусову Д.Г., Комушевой Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, в нем участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства установленные апелляционным определением от 17 декабря 2015 года не доказываются и не подлежат оспариванию по данному делу.

Судебным постановлением установлено, что несовершеннолетние дети в одном из жилых помещений не проживают, им на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, отчужденное жилое помещение не является для семьи единственным, в связи с чем жилищные права детей не нарушаются.

Таким образом, с учетом преюдициального значения данного судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об утрате ДурдусовойИ.И. а также ее несовершеннолетних детей ***, ** года рождения, ***, ** года рождения, ***, ** года рождения права пользования спорным жилым помещением и выселению из домовладения, расположенного по адресу: **, ** район, с. **, ул. ** д. **.

Удовлетворение иска Комушевой Б.С. в отношении признания утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении Дурдусова Д.Г., Пюрбеева Э.В., указанными лицами не оспариваются, вывод суда в этой части соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о том, что оспариваемое домовладение построено на государственную субсидию по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 г.", а также с использованием части средств материнского капитала, при получении которых Дурдусов Д.Г., дав обязательство оформить спорное домовладение на всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, нарушил его, не оформив в собственность детей, чем нарушены их права, то они не могут быть приняты во внимание по настоящему спору, поскольку такие требования по рассматриваемому делу не заявлялись. Они являлись предметом спора по другому гражданскому делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Целинного районного суда РК от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Т.А. Шовгурова