Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2016 г. по делу N 33-62/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шавуновой Б.К. к Телееву С.К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, признании ответчика недостойным наследником по апелляционной жалобе представителя истца Шавуновой Б.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истицы Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Телеевой З.С. и Абакиновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шавунова Б.К. (до брака - Телеева Б.К.) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ее отцу Т., умершему " ... " 2006 г., принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: " ... ". После смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Она и ее родной брат Телеев С.К. являются наследниками первой очереди. Об открывшемся наследстве Шавуновой Б.К. стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ответчику о признании недействительной сделки по приватизации указанной квартиры. Телеев С.К. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв при этом факт наличия других наследников первой очереди. В результате ответчик вступил в наследство и 30 июля 2007 г. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю спорной квартиры. 23 июня 2015 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариус в устном порядке порекомендовала ей обратиться к ответчику Телееву С.К., в противном случае - в суд. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Элисты Шамолдаевой Г.Б.

В ходе рассмотрения дела Шавунова Б.К. исковые требования уточнила, указав, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приватизации спорной квартиры. Однако Телеев С.К., ссылаясь на занятость и преследуя цель единоличного получения квартиры, обещал ей обсудить этот вопрос в присутствии всех членов семьи. Телеев С.К. скрыл от нее, что он, как опекун отца, признанного по решению суда недееспособным, приватизировал квартиру. Ей не было известно о приватизации. Узнав о приватизации, она обратилась с соответствующим иском в суд, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о наличии наследства в виде 1/3 доли квартиры. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, восстановить срок для принятия наследства, признать за Шавуновой Б.К. право собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти Т. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: " ... "; ссылаясь на статью 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать Телеева С.К. недостойным наследником.

В судебном заседании Шавунова Б.К. и ее представитель Санджиева В.Б. уточнили требования и просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 марта 2007 г., выданное нотариусом г. Элисты Шамолдаевой Г.Б. на имя Телеева С.К. и зарегистрированное в реестре за N " ... ", восстановить истице срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Т., умершего " ... " 2006 г., признать за истицей в порядке наследования право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ", признать Телеева С.К. недостойным наследником.

Ответчик Телеев С.К., его представитель Абакинова О.Н. заявленные требования не признали. Указали, что Шавунова Б.К. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, несмотря на отсутствие препятствий для реализации своих прав. Кроме того, между наследниками первой очереди после смерти отца была договоренность о том, что на спорную квартиру никто не претендует и отказываются от нее в пользу Телеева С.К., который до смерти отца был его опекуном и осуществлял за ним уход. О наличии других наследников первой очереди он не умалчивал, получил свидетельство о праве на наследство вместе со старшим братом, который устно сообщил нотариусу, что он наряду с остальными наследниками не претендует на квартиру и фактически отказывается от нее в пользу Телеева С.К. Кроме того, у отца при жизни в собственности были автомобиль и денежный вклад. Истице было известно о наличии этого имущества.

Третье лицо нотариус Шамолдаева Г.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. До рассмотрения дела нотариус предоставила суду наследственное дело и заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шовуновой Б.К. к Телееву С.К. о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону от 24 марта 2007 г., выданного нотариусом города Элисты Шамолдаевой Г.Б. и зарегистрированного в реестре за N " ... ", восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Т., умершего " ... " 2006 года, признании за Шовуновой Б.К. в порядке наследования права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ", признании Телеева С.К. недостойным наследником отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2015 года в решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года внесены исправления путем указания в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения вместо фамилии "Шовунова" - "Шавунова".

В апелляционной жалобе представитель истицы Санджиева В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание доказанный факт увеличения наследником в свою пользу наследственного имущества и сокрытие факта приватизации ответчиком квартиры. Кроме того, суд не принял решение по ходатайству истца о вызове и допросе нотариуса Шамолдаевой Г.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 1111-1114, 1117, 1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шавунова Б.К. знала об открытии наследства после смерти отца, в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом истицей не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении истице пропущенного срока для принятия наследства. В удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником суд отказал ввиду непредставления истицей доказательств умышленных противоправных действий ответчика в отношении других наследников или незаконного увеличения наследственного имущества в свою пользу.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от " ... " 1991 г. N ".." Т. как инвалиду Великой Отечественной войны с составом семьи 4 человека выдан ордер N ".." на квартиру N ".." в доме N ".." во " ... " г. Элисты.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от " ... " 2004 года по заявлению Т.Б.Э. Т. признан недееспособным. Постановлением Мэрии г. Элисты от " ... " 2005 г. N " ... " над недееспособным Т. установлено опекунство, опекуном назначен Телеев С.К.

" ... " 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан произведена безвозмездная передача квартиры N ".." в доме N ".." во " ... " г. Элисты в общую собственность Т., Телеева С.К. и Т. Ю.С.

Стороны - истец Шавунова Б.К. и ответчик Телеев С.К. являются детьми Телеева К.М.

" ... " 2006 года Т. умер. После смерти наследодателя Т. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, денежных средств на счете в Калмыцком отделении N 8579 ОАО "Сбербанк России", транспортного средства " ... ", " ... " года выпуска, с государственным регистрационным знаком " ... ".

Как установлено судом, Шавунова Б.К., зная о смерти отца, наличии у него имущества в собственности при его жизни, свое право на вступление в наследство не реализовала, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась.

В соответствии и со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, Шавунова Б.К. доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли и объективно воспрепятствовавших ей реализовать наследственные права в установленный законом срок, не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приведенные истицей в обоснование пропуска срока для принятия наследства - неосведомленность о составе наследственного имущества, о факте приватизации жилья, в результате которой наследодатель стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не относятся к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истицу объективной возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе иного наследственного имущества - автомобиля и банковского вклада.

Как установлено судом, об ином наследственном имуществе истице было достоверно известно, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Б.Э., родного брата истицы и ответчика.

При таких данных, исходя из положений статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения требований Шавуновой Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства у суда не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также установления судом получения Телеевым С.К. свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, суд правильно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 24 марта 2007 г., выданного нотариусом на имя Телеева С.К. и зарегистрированного в реестре за N " ... ".

С доводом жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт увеличения наследником в свою пользу наследственного имущества и сокрытие факта приватизации ответчиком квартиры, а потому неправомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании Телеева С.К. недостойным ответчиком, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Между тем, истицей не представлено доказательств (приговора суда или решения суда), свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истицы, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, а также доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

Несообщение же Телеевым С.К. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует о его умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.

Как установлено судом, истице Шавуновой Б.К. было известно о смерти отца, но она не реализовала свое наследственное право путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

При таких данных, поскольку другим наследникам первой очереди было достоверно известно о смерти наследодателя, несообщение ответчиком Телеевым С.К. нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство истицы о вызове и допросе нотариуса Шамолдаевой Г.Б., то он является необоснованным, так как материалы дела не содержат сведений о заявлении истицей или ее представителем ходатайства о вызове и допросе нотариуса. Более того, как следует из протоколов проведенных по делу судебных заседаний от 17 сентября, 14 октября и 2 ноября 2015 года, в каждом из указанных судебных заседаниях судом выносилось на обсуждение сторон ходатайство нотариуса Шамолдаевой Г.Б. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Во всех указанных судебных заседаниях истица Шавунова Б.К. и ее представитель Санджиева В.Б. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие нотариуса Шамолдаевой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Санджиевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова