Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абакиновой О.Н., представителя Манджиева В.С., на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года по делу по иску Манджиева В.С. к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании убытков за счет казны Республики Калмыкия.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Абакиновой О.Н., представителя Манджиева В.С., возражения представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Сохоровой Э.Ц., судебная коллегия

установила:

Манджиев B.C. обратился в суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании убытков за счет казны Республики Калмыкия.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в ХХХ и ХХХ г.Элисты (часть которого в 2013 году им продана), за которое подлежит уплате налог на имущество за 2011 год. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года по иску ИФНС России по г.Элисте с него взыскана задолженность по указанному налогу в размере ХХХ рублей ХХ копеек, пени в сумме ХХХ рубль ХХ копеек. Решением этого же суда от 11 июня 2013 года ему отказано в иске к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия о признании недействительной инвентаризационной стоимости недвижимого имущества. При расчете размера налога на имущество налоговым органом применялись сведения об инвентаризационной стоимости имущества, предоставленные Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия. Однако определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Для определения восстановительной стоимости используется коэффициент, утвержденный Правительством Республики Калмыкия. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года по его заявлению признаны недействующими пункты постановлений Правительства Республики Калмыкия, устанавливающие коэффициенты оценки недвижимости для целей налогообложения на 2010 - 2012 годы. Однако по решению суда от 24 сентября 2013 года он уплатил сумму налога и пени. Уплата данной суммы, рассчитанной по недействительным показателям, является для него реальным ущербом, в связи с чем просит взыскать за счет казны Республики Калмыкия убытки в размере ХХХ рублей ХХ копеек, состоящие из уплаченного им налога в размере ХХХ рублей ХХ копейки, пени в сумме ХХХ рубль ХХ копеек и ХХХ рублей ХХ копейки, проценты в сумме ХХХ рублей ХХ копейки.

Истец Манджиев B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании Абакинова О.Н., представитель истца Манджиева B.C., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. иск не признала, пояснив, что оспариваемые коэффициенты действовали в момент расчета.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Манджиева Вячеслава Сергеевича к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании за счет казны Республики Калмыкия убытков в сумме ХХХ руб. ХХ коп. отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2015 года срок для обжалования указанного решения суда Абакиновой О.Н., представителю Манджиева В.С., восстановлен.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней Абакинова О.Н., представитель Манджиева В.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. N 145, согласно которому требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт решением суда признан недействующим. Выводы суда противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года и решению суда от 11 июня 2013 года, согласно которым налог на имущество истца за 2011 год, уплаченный им, был исчислен на основании пункта 1 постановления N 18, признанного противоречащим закону.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, не распространяет свое действие на прошлые года, суммы задолженности по налогу на имущество за 2011 год и пени, уплаченные им во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года, рассчитаны верно в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Основанием для признания пункта 1 постановления Правительства Республики Калмыкия N 18 недействующим явилось его противоречие статье 5 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, а не числовое значение коэффициента оценки для расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения. В этой связи, расчеты инвентаризационной стоимости и налога на имущество, представленные истцом, неправомерны, так как составлены им исходя из цен 1991 года. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Абакинова О.Н., представитель Манджиева В.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней удовлетворить.

Истец Манджиев В.С., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дел по иску ИФНС по г.Элиста к Манджиеву В.С. о взыскании налогов и пени (N ХХХ); по иску Манджиева В.С. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия о признании сведений об инвентаризационной стоимости имущества недействительными (N ХХХ); по иску Манджиева В.С. о признании недействующими пунктов 1 постановлений Правительства Республики Калмыкия от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2011 года N 18, от 03 июля 2012 года N 236 (ХХХ), заслушав объяснения представителя истца Абакиновой О.Н., возражения представителя ответчика Сохоровой Э.Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Манджиеву В.С. в иске, суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года недействующими пункты 1 постановлений Правительства Республики Калмыкия от 31 декабря 2009 года N 504, от 31 января 2011 года N 18, от 3 июля 2012 года N 236, само по себе не повлияло на результат проведенного ранее расчета инвентаризационной стоимости принадлежавших истцу на праве собственности объектов налогообложения, так как вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года расчет признан правильным и обоснованным. Действие установленных нормативно-правовыми актами Правительства Республики Калмыкия коэффициентов, оспоренных истцом, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января налогового периода и до вступления в законную силу указанного определения. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июня 2013 года, так как признание судом противоречащим Федеральному закону постановления государственного органа означает лишь признание его недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу. Денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве понесенных им убытков за незаконное издание нормативного правового акта, были уплачены им во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом, Манджиев B.C. являлся собственником недвижимого имущества: ХХХ, расположенных в ХХХ и ХХХ г.Элисты (часть из которого была им продана в 2013 году), потому обязан платить налог на имущество физических лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске к филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия о признании недействительными сведений об инвентаризационной стоимости имущества с учетом коэффициента оценки в размере 99,73 к ценам 1991 года, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18. Расчет инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежавших ему, при котором обоснованно применялись постановления Правительства Республики Калмыкия N18 от 31 января 2011 года и N105 от 25 апреля 2011 года, признан правильным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, по иску ИФНС России по г.Элисте с истца взыскана задолженность по налогу на имущество за 2011 год в сумме ХХХ рублей ХХ копеек, пени по налогу на имущество в сумме ХХХ рубль ХХ копеек, а также государственная пошлина в размере ХХХ рублей ХХ копейки в доход местного бюджета г. Элисты.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу, отменено решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июля 2014 года и принято новое решение об удовлетворении иска Манджиева В.С. частично. Признаны недействующими с момента вступления в законную силу настоящего определения пункты 1 постановлений Правительства Республики Калмыкия от 31 декабря 2009 года, от 31 января 2011 года N 18, от 03 июля 2012 года N 236 в той мере, в какой установленные в них коэффициенты оценки для расчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей к ценам 1991 года применяются для целей налогообложения на 2010-2012 годы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения этого же суда от 11 июня 2013 года, так как признание вышестоящим судом недействующим нормативного правового акта не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, предусмотренного подп. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных истец, как собственник недвижимого имущества и гражданин, обязан был уплатить установленный законом налог на имущество за 2011 год, рассчитанный налоговым органом с учетом пункта 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 "Об утверждении коэффициентов оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения на 2011 год", действовавшего на тот момент.

Довод истца о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года пункт 1 указанного постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18 признан недействующим, а потому республика должна возместить ему убытки в виде излишне уплаченной суммы налога на имущество за 2011 год в размере ХХХ руб., противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 года судебная коллегия, определяя момент, с которого оспариваемые положения региональных нормативных правовых актов, должны быть признаны недействующими, исходила из того, что до вынесения настоящего определения они применялись, на их основании реализовывались права граждан, в связи с чем пункт 1 постановления Правительства Республики Калмыкия от 31 января 2011 года N 18, с учетом которого рассчитан налог на имущество истца за 2011 год, признан недействующим с момента вступления в законную силу настоящего определения, то есть с момента его принятия - 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, задолженность истца по уплате налога на имущество за 2011 год была уплачена им в ноябре - декабре 2013 года во исполнение решения суда от 24 сентября 2013 года, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению, а, следовательно, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 22 октября 2014 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своего требования, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу за счет казны Республики Калмыкия убытков в сумме ХХХ руб. ХХ коп. не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Абакиновой О.Н., представителя Манджиева В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи: А.В. Андреева

С.В. Лиджиев