Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 г. по делу N 33а-20/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Васляева В.С. и Кутлановой Л.М.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даноян Г.С. к Отделу ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного пребывания по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Даноян Г.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 сентября 2015 года он обратился в отдел ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста с заявлением о продлении срока временного пребывания своим "Данные изъяты" детям - гражданам "Данные изъяты": ФИО1, 2004 г.р., ФИО2, 2005 г.р., ФИО3, 2007 г.р., обучающимся в МБОУ ""Данные изъяты"". Отказывая в продлении срока пребывания, отдел ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста в письме от 9 сентября 2015 г. сослался на нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным отказом не согласен. Он является гражданином "Данные изъяты", имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации, с апреля 2013 г. осуществляет в Республике Калмыкия "Данные изъяты" деятельность, являясь "Данные изъяты". Мать "Данные изъяты" детей ФИО4 является гражданкой "Данные изъяты", имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 10 апреля 2018 года. Срок пребывания детей истек 6 сентября 2015 года, с заявлением о продлении срока пребывания он обратился в установленном порядке. Решением отдела ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста нарушено право детей на получение образования в Российской Федерации, право проживания совместно с родителями, что является вмешательством в личную жизнь и нарушением норм Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, Семейного Кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение начальника отдела ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста от 9 сентября 2015 года об отказе в продлении срока временного пребывания ФИО1, 2004 г.р., ФИО2, 2005 г.р., ФИО3, 2007 г.р., обязать отдел ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста рассмотреть заявление о продлении срока пребывания его "Данные изъяты" детям по существу, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "Данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 октября 2015 г. административное исковое заявление Даноян Г.С. удовлетворено. Признано незаконным решение начальника отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в г. Элиста об отказе в продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации "Данные изъяты" детям-гражданам "Данные изъяты" ФИО1, 2004 г.р., ФИО2, 2005 г.р., ФИО3, 2007 г.р. Возложена обязанность на отдел ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста рассмотреть заявление Даноян Г.С. о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации "Данные изъяты" детям-гражданам "Данные изъяты" ФИО1, 2004 г.р., ФИО2, 2005 г.р., ФИО3, 2007 г.р., по существу. Взысканы с отдела ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста в пользу Даноян Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты" руб., возвращена Даноян Г.С. уплаченная государственная пошлина в размере "Данные изъяты" руб. Разъяснено, что возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Куртушов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении требований Даноян Г.С. без удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Даноян Г.С. должностное лицо отдела ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элисте руководствовалось ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 приказа ФМС России от 29 июня 2015 года N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации". Приведенные судом нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Даноян Г.С. и представитель административного истца Шивидова Е.А против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель отдела ФМС по Республике Калмыкия Куртушов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе в продлении срока временного пребывания несовершеннолетним детям административного истца Отделом ОФМС России по Республике Калмыкия в г. Элиста не учтены нормы международного права, а также значимые обстоятельства по делу, проживание родителей "Данные изъяты" детей на территории Российской Федерации и осуществление отцом "Данные изъяты" деятельности в РФ. Обжалуемое решение препятствует иностранному гражданину, имеющему вид на жительство на территории Российской Федерации, а также матери его детей ФИО4 в общении с "Данные изъяты" детьми.

С указанными выводами суда следует согласиться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Даноян Г.С. является гражданином "Данные изъяты", имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации, с апреля 2013 г. осуществляет "Данные изъяты" деятельность, состоит в незарегистрированном браке с гражданкой "Данные изъяты" ФИО4, которая имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 10 апреля 2018 года, их дети - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обучаются в МБОУ ""Данные изъяты"". Даноян Г.С. и ФИО4 зарегистрированы по адресу: "Данные изъяты", где проживают со своими детьми.

Эти обстоятельства дела подробно и правильно установлены и отражены в решении суда.

Отказывая в продлении срока пребывания несовершеннолетним детям гражданам "Данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3., отдел ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста в письме от 9 сентября 2015 г. сослался на ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что срок их пребывания на территории Российской Федерации истек 6 сентября 2015 года.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Вместе с тем, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и, в этой связи, являющейся, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 38, 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Судом правильно принято во внимание, что отказ в продлении срока временного пребывания "Данные изъяты" детям на территории Российской Федерации, являющейся местом жительства их родителей, создает препятствие для совместного проживания семьи и влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принятое отделом ОФМС по Республике Калмыкия в г. Элиста решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Даноян Г.С. на уважение семейной жизни.

Ссылки в апелляционной жалобе на соответствие оспариваемого решения положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 приказа ФМС России от 29 июня 2015 года N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения, поскольку соблюдение указанных правовых норм не исключает необходимости учета органом ФМС при принятии решения такого критерия правомерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как необходимость (пропорциональность вмешательства преследуемой социально значимой, законной цели).

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия Куртушова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи В.С. Васляев

Л.М.Кутланова