Решение Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Прошкина С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Прошкина С.В.,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года начальник Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Прошкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Прошкин С.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается, что Прошкиным С.В. осуществлялись контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), оснований для назначения внеплановой проверки не имелось, действия в рамках указанных мероприятий совершены Прошкиным С.В., как уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

В судебном заседании Прошкин С.В., его защитник Степанова Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указали, что проверка деятельности ИП ФИО5 11 сентября 2015 гола не осуществлялась, были проведены контрольные мероприятия в рамках КоАП РФ.

Помощник Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Калугин А.О. ссылался на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, поскольку в действиях Прошкина С.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку нарушен закон.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

Частью 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года начальник Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Прошкин С.В., не имея соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, провел в отношении ИП ФИО5 совокупность мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ИП ФИО5 деятельности обязательным требованиям действующего законодательства.

Так, 11 сентября 2015 года с участием представителя ИП ФИО5 - ФИО8 произвел обследование земельного участка, используемого для добычи полезных ископаемых, о чем составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

18 сентября 2015 года Прошкиным С.В. получено объяснение защитника ИП ФИО5, после чего в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, на основании постановления старшего государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, начальника Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Прошкина С.В.

По факту грубого нарушения Прошкиным С.В. требований Закона N 294-ФЗ постановлением заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 14 октября 2015 года N 175 в отношении Прошкина С.В., как должностного лица, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Прошкиным С.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что Прошкиным С.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, за нарушение которых ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Принимая изложенное во внимание, суд первой инстанции, анализируя действия Прошкина С.В., пришел к обоснованному выводу о том, что проводимые указанным должностным лицом действия содержат признаки внеплановой выездной проверки, организация и порядок проведения которой регулируются Законом N 294-ФЗ, и что в действиях Прошкина С.В. имеет место грубое нарушение ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Прошкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Прошкину С.В. по правилам ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на осуществление Прошкиным С.В. контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий.

Как следует из представленного материала, пояснений Прошкина С.В. поводом к осуществлению выезда по месту осуществления ИП ФИО5 деятельности послужила информация, поступившая от министра природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО9 При этом Прошкину С.В. было поручено проведение контрольных мероприятий в отношении указанного индивидуального предпринимателя.

После привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (23 июля 2015 года), Прошкиным С.В., как должностным лицом, 28 июля 2015 года в отношении данного индивидуального предпринимателя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. ИП ФИО5 в письме министру природных ресурсов и экологии Саратовской области сообщила о том, что индивидуальный предприниматель планирует приступить к разработке месторождения в сентябре 2015 года после окончания работ по составлению проекта разработки месторождения. При этом до осуществления выезда по месту осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности Прошкин С.В. уведомил ИП ФИО5 о проведении проверки, а осмотр территории, на которой предпринимателем осуществляется деятельность, совершил с участием представителя привлекаемого лица.

Таким образом, выезд по месту расположения месторождения осуществлен при отсутствии признаков административного правонарушения, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаружены Прошкиным С.В. на месте вмененного ИП ФИО5 административного правонарушения при проверке деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах мнение автора жалобы о том, что Прошкин С.В. действовал в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что имелись основания для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, является ошибочным, требованиям административного законодательства проведение Прошкиным С.В. осмотра не соответствовало.

Полагаю, что доводы жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и неверному толкованию заявителем закона, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника Левобережного инспекционного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Прошкина С.В. оставить без изменения, жалобу Прошкина С.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова