Решение Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-7/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2015 года Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Морозов В.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В качестве обоснования доводов жалобы указывает на назначение и производство экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, причиненного К., с существенными нарушениями, поскольку в определении о назначении экспертизы не указан список документов, передаваемых эксперту, что воспрепятствовало осуществлению Морозовым В.В. права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Полагает, что содержание медицинских документов могло быть изменено, а также указывает на различие телесных повреждений потерпевшего разными медицинскими учреждениями. Медицинские документы и запросы на них в материалах дела отсутствуют. Полагает, что передача медицинских документов инспектором потерпевшему является свидетельством их аффилированности.

В судебном заседании Морозов В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он фактически дважды привлечен к ответственности за совершение одного деяния, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2015 года в отношении него по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 сентября 2015 года по жалобе потерпевшего К. незаконно, срок на обжалование указанного постановления К. был пропущен. Потерпевший К. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года в 20 час 10 минут Морозов В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на пересечении ул. "адрес", нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево не уступил дорогу велосипеду под управлением К., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение.

По данному факту постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 26 мая 2015 года Морозов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из истребованного по запросу суда второй инстанции административного материала по жалобе К. усматривается, что на рассмотрение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову 11 сентября 2015 года поступила жалоба К., в которой заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления от 26 мая 2015 года в отношении Морозова В.В. и отменить его в связи с тем, что постановление вынесено без учета полученных им телесных повреждений.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО15 от 17 сентября 2015 года постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 26 мая 2015 года в отношении Морозова В.В. отменено, по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозова В.В. назначено новое рассмотрение.

Статьи 30.1 - 30.9 КоАП РФ регламентируют порядок обжалования постановлений, не вступивших в законную силу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы К. должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения.

По смыслу положений п. п. 2, 4 и 8 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено постановление, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материала следует, что Морозов В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы К. на постановление от 26 мая 2015 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не извещался, в результате чего был лишен возможности при ее рассмотрении пользоваться правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство К. о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Саратову не рассмотрено.

08 октября 2015 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову составил в отношении Морозова В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 06 мая 2015 года в 20 часов 10 минут в городе Саратове на пересечении ул. "адрес" Морозов В.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево не уступил дорогу велосипеду под управлением К., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Морозов В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что Морозов В.В. извещался о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на 08 октября 2015 года, а также о вручении ему копии протокола, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Морозова В.В. на защиту.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанные выше нарушения были оставлены без соответствующей правовой оценки.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, не позволив суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Морозова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Е.М. Бугаева