Решение Саратовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-9/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пикник" Ковлагина А.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года N 7-2018-15-ОБ/2152/23/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пикник",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года N 7-2018-15-ОБ/2152/23/8 общество с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ковлагин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, освободив общество от административной ответственности, либо снизить размер назначенного обществу административного штрафа до минимального предела. В обоснование жалобы ее автор ссылается, что ООО "Пикник", как работодателем, были приняты меры к уведомлению ФИО7 о необходимости получения трудовой книжки, просрочка направления данного уведомления вызвана злоупотреблением со стороны работника, давшего обещание явиться для получения трудовой книжки в определенный срок. С учетом изложенного, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагал, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным. Ссылается также, что данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при определении размера административного штрафа.

Законный представитель ООО "Пикник" Ковлагин А.В., защитник ООО "Пикник" - Крикун А.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мерзликин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение суда в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области (по охране труда) от 29 июня 2015 года N 7-2018-15-ОБ/2152/23/1 в отношении ООО "Пикник" в период с 01 июля 2015 года по 28 июля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства в данном обществе.

Согласно акту проверки от 17 июля 2015 года N 7-2018-15-ОБ/2152/23/2 в ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области установлено следующее: на основании приказа от 21 июля 2014 года и трудового договора от 21 июля 2014 года ФИО7 принята на работу в ООО "Пикник" в качестве продавца; трудовой договор с ФИО7 расторгнут; согласно приказу о прекращении трудового договора от 17 марта 2015 года трудовые отношения прекращены на основании подп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено ФИО7 не в день прекращения трудового договора; такое уведомление направлено ФИО7 27 марта 2015 года; в нарушение ст. 234 ТК РФ ФИО7 не начислен и не выплачен средний заработок за время задержки трудовой книжки.

По данному факту 17 июля 2015 года в отношении ООО "Пикник" составлен протокол N 7-2018-15-ОБ/2152/23/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Пикник" реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таком положении, установив нарушение норм трудового права, действуя в соответствии с имеющейся компетенцией, уполномоченное должностное лицо ГИТ в Саратовской области обоснованно привлекло юридическое лицо к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО "Пикник" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обсуждая выраженную в жалобе просьбу о снижении размера назначенного ООО "Пикник" наказания, прихожу к следующему выводу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на переоценке представленных доказательств, наказание назначено ООО "Пикник" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначение обществу наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО "Пикник" возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Постановление о привлечении ООО "Пикник" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2015 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 29 июля 2015 года N 7-2018-15-ОБ/2152/23/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Пикник" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пикник" Ковлагина А.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова