Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Морхова С.И.,

судей Рогова В.В., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

оправданных Сергеева С.В., Старшинова В.В.,

защитника Батурина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственных обвинителей Желанова А.В. и Бородкина С.С., апелляционную жалобу потерпевшего Б.В.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2015 года, по которому

Сергеев С.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

Старшинов В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему об отмене приговора, оправданных Сергеева С.В., Старшинова В.В., защитника Батурина А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Сергеев С.В. и Старшинов В.В. обвинялись в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно предъявленному обвинению, Старшинов В.В., занимая с "дата" должность заместителя командира 1-го взвода "данные изъяты", и Сергеев С.В., занимая с "дата" должность инспектора 3-го взвода "данные изъяты", "дата" в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в кабинете N 1 отдельной роты "данные изъяты", расположенном в здании по адресу: "адрес", превышая должностные полномочия, действуя умышленно, группой лиц, подвергли избиению Б.В.И. в связи с отказом последнего от подписания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, причинив последнему следующие телесные повреждения:

а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеками в окружностях правого и левого глаз, в левой лобно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

б) кровоподтеки на грудной клетке слева и справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется;

в) закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Вышеуказанным приговором суда Сергеев С.В. и Старшинов В.В. признаны невиновными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Желанов А.В. и Бородкин С.С. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывают, что судом в приговоре дана неверная и необъективная оценка совокупности доказательств, подтверждающих виновность Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего Б.В.И., в связи чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сергеева С.В. и Старшинова В.В. состава преступления. Кратко излагая предъявленное Сергееву С.В. и Старшинову В.В. обвинение, отношение к нему последних, считают, что это обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства с исчерпывающей полнотой устанавливают виновность Сергеева С.В. и Старшинова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Приводя показания потерпевшего Б.В.И. и анализируя их, делают вывод о том, что потерпевший на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал изобличающие Сергеева С.В. и Старшинова В.В. показания, в которых подробно описывал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Указывают, что, несмотря на наличие определенных незначительных расхождений в показаниях потерпевшего Б.В.И., существо его показаний о том, что во время нахождения в отделе полиции в ночь с "дата" на "дата" он не совершал противоправных действий в отношении сотрудников полиции, и что, напротив, сам был избит ими, на протяжении всего производства по делу оставалось неизменным, существенные противоречия, могущие поставить под сомнение достоверность изложенных Б.В.И. обстоятельств, в показаниях последнего отсутствуют, оснований не доверять показаниям Б.В.И., равно как и оснований к оговору им Сергеева С.В. и Старшинова В.В., не имеется.

Полагают, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях Б.В.И. с его первоначальными объяснениями были устранены следователем на стадии предварительного следствия в ходе его дополнительных допросов, и были обусловлены плохим самочувствием потерпевшего на момент дачи объяснений, наличием закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками полиции. Считают, что показания потерпевшего Б.В.И. подтверждаются показаниями свидетеля И.В.А., данными на предварительном следствии, согласно которым он по телефону "02" принимал от Б.В.И. сообщение об избиении сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей Б.А.А., К.О.А., С.В.С., которые присутствовали при задержании Б.В.И., при этом у последнего телесных повреждений не было. Ссылаясь на показания указанных выше трех свидетелей, анализируя их, считают, что Б.В.И. никаких противоправных действий не совершал, в ходе его семейной ссоры с женой общественный порядок нарушен не был. Полагают, что в связи с этим выводы суда о совершении Б.В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а также о том, что сотрудники полиции, задержавшие Б.В.И., якобы в целях пресечения этого административного правонарушения, действовали в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции", являются необоснованными и не соответствуют действительности. Считают, что показания потерпевшего и упомянутых свидетелей в этой части прямо подтверждают незаконный характер действий полицейских, задержавших Б.В.И. при объективном отсутствии факта совершения им какого-либо административного правонарушения.

Указывают, что показания потерпевшего Б.В.И. подтверждаются также показаниями свидетелей Д.А.А., Б.М.С., Б.Е.С., которые видели Б.В.И. в отделе полиции непосредственно после получения им телесных повреждений, показаниями свидетелей К.А.В., Г.М.В., оказывавших первую медицинскую помощь Б.В.И., свидетеля Г.С.А. - врача-нейрохирурга, которым потерпевший сразу пояснял о том, что его избили сотрудники полиции. Полагают, что показания потерпевшего подтверждаются, кроме того, иными материалами уголовного дела, в том числе, детализациями соединений телефона "02", а также абонентского номера, находящегося в пользовании Б.В.И., видеозаписями, произведенными Старшиновым В.В. и Сергеевым С.В., на которых Б.В.И. зафиксирован в помещении отдела полиции до избиения и непосредственно после избиения. Считают необоснованными выводы суда о том, что потерпевший позвонил в дежурную часть полиции и сообщил ложные сведения об избиении, поскольку эти выводы опровергаются показаниями потерпевшего, кроме того, объективное время, когда сотрудники полиции снимали Б.В.И. на камеру мобильных телефонов в судебном заседании не установлено. Указывают, что, помимо этого, показания Б.В.И. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата" N, которая судом признана допустимым доказательством по делу, установившей у него множественных телесных повреждений, которые могли быть причинены при обстоятельствах, о которых он давал показания, в то же время, согласно тому же заключению, получение повреждений в виде кровоподтеков на грудной клетке слева и справа при обстоятельствах, указанных сотрудниками полиции Старшиновым В.В., Сергеевым С.В., С.М.А., Ш.Н.В., Н.А.А. в ходе дачи ими объяснений на доследственной проверке, маловероятно.

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший Б.В.И. уверенно опознал Сергеева С.В. и Старшинова В.В., как сотрудников полиции, которые "дата" избили его, а также Ш.Н.В., С.М.А. и Н.А.А., как сотрудников полиции, которые присутствовали при этом избиении. Считают, что, с учетом приведенных обстоятельств, суд необоснованно подверг сомнению объективность и достоверность показаний потерпевшего Б.В.И., дал неверную оценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Указывают, что в обоснование выводов относительно невиновности Сергеева С.В. и Старшинова В.В. суд сослался в приговоре на их показания, а также на показания свидетелей Ш.Н.В., С.М.А., Н.А.А., О.В.А. - сотрудников "данные изъяты", однако при надлежащем анализе исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, так как они не имеют объективного подтверждения и были опровергнуты в судебном заседании. Считают, что версия стороны защиты о получении телесных повреждений Б.В.И. при падении в кабинете "данные изъяты", а также при падении на улице, опровергается помимо показаний потерпевшего, показаниями допрошенного в судебном заседании судмедэксперта П.А.С. Полагают, что факт получения Б.В.И. травмы руки именно в кабинете "данные изъяты" подтверждается исследованной видеозаписью, на которой видно, что последний, находясь в отделе полиции, зафиксировал поврежденную левую руку под футболку и в разговоре прямо указывает, что сотрудники избили его и сломали руку, а также показаниями сотрудника полиции Д.А.А., которому Б.В.И. жаловался на боль в руке при подаче заявления в отношении сотрудников полиции.

Считают, что суд не выяснил вопрос об обстоятельствах и механизме получения потерпевшим закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеков в окружностях правого и левого глаз и в левой лобно-височной области, которые могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинили легкий вред здоровью, с учетом того, что сторона зашиты категорически отрицает факт нанесения Б.В.И. каких-либо ударов в область головы и лица. Полагают несостоятельным вывод суда о получении потерпевшим телесных повреждений в области головы при обстоятельствах, изложенных подсудимыми, а также свидетелями защиты С.М.А., Ш.Н.В. и Н.А.А. Полагают, что обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений в области головы остались неустановленными, поскольку суд необоснованно подверг сомнению показания Б.В.И., а вывод суда о применении к потерпевшему физической силы сотрудниками полиции обоснованно и адекватно в целях пресечения противоправных действий с его стороны является ошибочным. Анализируя обстоятельства дела, выражают несогласие с выводами суда о возможности оговора Б.В.И. сотрудников полиции с целью избежать административной ответственности, а также уголовной ответственности за применение насилия и оскорбление представителей власти. Полагают, что правомерность применения физической силы к Б.В.И. опровергается показаниями самого потерпевшего, который изначально был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции незаконно, и поведение потерпевшего явилось естественной реакцией нетрезвого человека на явно незаконные действия представителей власти. Считают, что негативное поведение Б.В.И. в отделе полиции после того, как он был избит подсудимыми, не может являться достаточным основанием к тому, чтобы абсолютно игнорировать показания потерпевшего, а также другие доказательства, которые их объективно подтверждают.

Указывают, что представленные стороной обвинения доказательства, помимо прочего, подтверждают необоснованность вывода суда о возможном оговоре Сергеева С.В. и Старшинова В.В. со стороны потерпевшего. Обращают внимание на то, что неустановленными лицами были удалены записи видеокамер, установленных в здании и во дворе "данные изъяты", что, по мнению авторов жалобы, косвенно свидетельствует о правдивости показаний Б.В.И. Полагают, что к показаниям Старшинова В.В., С.М.А. и Ш.Н.В. о нанесении Б.В.И. ударов Старшинову В.В. во дворе отдела полиции также следует отнестись критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, в этот момент у Б.В.И. имелся перелом венечного отростка левой локтевой кости, данное телесное повреждение ограничивало движения левой руки потерпевшего и причиняло острую физическую боль. Указывают, что изложенное подтверждается представленными Старшиновым В.В. и Сергеевым С.В. видеозаписями, а также показаниями Б.М.С., Б.Е.С., Д.А.А., другими доказательствами. Полагают, что факт отсутствия телесных повреждений у Старшинова В.В. непосредственно после случившегося подтверждается показаниями свидетелей О.В.А., Л.А.Ю., Г.Ш.М., Н.С.В., А.А.А. Анализируя показания указанных свидетелей, а также свидетеля Ж.О.А., обстоятельства дела, считают выводы о наличии телесных повреждений у Старшинова В.В. и о причинении вреда его здоровью, указанные в заключении эксперта N от "дата", основанными на сомнительных, противоречивых и неподтвержденных данных. Считают, что указанное заключение не может являться доказательством наличия у Старшинова В.В. телесных повреждений. Ссылаясь на показания потерпевшего Б.В.И. о том, что Старшинов В.В., С.М.А. и Ш.Н.В. намеревались скрыть факт его избиения, пытались поместить его в служебный автомобиль и вывезти с территории отдела полиции, считают необоснованным вывод суда о предположительности доводов обвинения в части сокрытия факта избиения. Указывают также, что данный вывод противоречит показаниям свидетеля И.В.И.

Полагают, что в случае, если бы действия Старшинова В.В. и Сергеева С.В. в отношении Б.В.И. в кабинете отдельной роты "данные изъяты" носили правомерный характер, а Б.В.И. действительно применил насилие к Старшинову В.В., то необходимости в помещении Б.В.И. в служебный автомобиль не имелось бы, а сообщение о совершении Б.В.И. преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, сразу было бы зарегистрировано в дежурной части отдела полиции, однако такое сообщение было зарегистрировано только после госпитализации Б.В.И. Обращают внимание, что Старшинов В.В. в своем рапорте от "дата" в нарушение требований действующего законодательства не сообщил начальнику "данные изъяты" о применении к нему насилия Б.В.И. в кабинете "данные изъяты", а С.М.А., который, по мнению стороны защиты, непосредственно подвергся нападению со стороны Б.В.И., вообще не обратился с рапортом по поводу совершенного в отношении него преступления и попытки завладеть его оружием, кроме того, указанные сотрудники полиции не сообщили об этом ответственному по "данные изъяты" О.В.А. По мнению авторов жалобы, изложенное свидетельствует о надуманности данной версии стороны защиты и о последующем ее выдвижении с целью оправдания совершенных противоправных действий. Считают крайне нелогичным то обстоятельство, что после совершения ряда преступлений в отношении сотрудников полиции Б.В.И. было разрешено беспрепятственно покинуть отдел полиции. Обращают внимание на отсутствие объяснения Б.В.И. в собранном в отношении него материале по ст. 318 УК РФ, считают это обстоятельство свидетельством тому, что версия о применении насилия в отношении Старшинова В.В. появилась только после обращения Б.В.И. с заявлением в дежурную часть.

Указывают, что доводы Сергеева С.В. и Старшинова В.В., а также других сотрудников полиции о применении Б.В.И. насилия в отношении Старшинова В.В. тщательно проверялись в ходе предварительного следствия, в связи с чем "дата" соответствующие материалы были выделены следователем в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой "дата" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Считают, что при таких обстоятельствах необходимо сделать обоснованный вывод о том, что Б.В.И. телесные повреждения Старшинову В.В. не причинялись, а доводы Старшинова В.В. и Сергеева С.В. об этом являются способом защиты от уголовного преследования за совершенное должностное преступление. В этой связи полагают, что аналогичные доводы свидетелей С.М.А., Ш.Н.В. и Н.А.А. должны быть расценены судом, как способ содействия Старшинову В.В. и Сергееву С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку согласно заключению служебной проверки "данные изъяты" вопрос о дисциплинарной ответственности и дальнейшем прохождении службы в ОВД сотрудников отдельной роты "данные изъяты" С.М.А., Ш.Н.В., Н.А.А. подлежит рассмотрению после окончательно принятых решений органами следствия и судом, в связи с чем указанные свидетели стороны защиты прямо заинтересованы в благоприятном исходе дела и их показания не могут быть положены в основу приговора. Считают, что суду первой инстанции необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей И.В.А., Г.М.В., Г.С.А., А.А.В., данным в ходе судебного заседания, и положить в основу приговора показания указанных лиц на предварительном следствии, так как эти показания являются более последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.И., других свидетелей, являются более достоверными и объективными, нежели те, которые эти свидетели давали в суде.

Указывают, что объективность фиксации показаний указанных лиц в протоколах их допросов подтвердил в судебном заседании свидетель Е.А.В. - следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело. Ссылаются на заключение служебной проверки, проведенной "данные изъяты", согласно которому И.В.А. не принял должных мер к проверке информации о совершении сотрудниками "данные изъяты" в отношении Б.В.И. противоправных действий, не пресек их, в связи с чем был уволен из органов внутренних дел; решение Кировского районного суда г..Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении исков сотрудников "данные изъяты" П.С.С. и И.В.А. к ГУ МВД России по "адрес" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованными выводов служебной проверки. Указывают, что в случае, если задержание Б.В.И. было произведено законно и обоснованно, то сотрудники полиции в нарушение действующего законодательства не поместили Б.В.И. в помещение содержания задержанных, а по завершении работы с задержанным решили отпустить его вместо того, чтобы поместить в помещение содержания задержанных или отправить в медицинское учреждение. Считают необоснованным вывод суда о неубедительности доводов стороны обвинения об удалении в целях сокрытия следов совершенного преступления сотрудниками полиции аудиозаписи совершенных Б.В.И. вызовов на телефон "02", а также удалении неустановленными лицами записи видеокамер, установленных в здании и во дворе "данные изъяты".

Указывают, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.П. - оперуполномоченного "данные изъяты", заключением служебной проверки, проведенной "данные изъяты", согласно которому записи телефонных разговоров Б.В.И. с сотрудниками дежурной части "данные изъяты" в системе регистратора речи "данные изъяты" были удалены умышленно ранее установленного 30-суточного срока хранения заместителем начальника полиции "данные изъяты" П.С.С., который был в связи с этим уволен из органов внутренних дел. Считают, что обоснованность и объективность выводов проведенной служебной проверки подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Саратова от "дата". Полагают, что суд в приговоре необоснованно отдал предпочтение показаниям подсудимых, допрошенных по делу свидетелей защиты и иным доказательствам, представленным стороной защиты, и положил их в основу оправдательного приговора. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и те доказательства, которые были представлены органами следствия, необоснованно признал действия Сергеева С.В. и Старшинова В.В. законными и правомерными. Считает, что суд неправильно оценил его показания, необоснованно признав их недостоверными, поскольку на протяжении всего производства по делу он давал правдивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания оправданных, которые не соответствуют действительности и опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Указывает, что суд, давая оценку показаниям Сергеева С.В. и Старшинова В.В., не принял во внимание то обстоятельство, что в случае признания виновными они получат судимость, потеряют работу, стабильный заработок, право на пенсию по выслуге лет, в связи с чем всеми способами доказывали свою мнимую невиновность, стремясь избежать ответственности и наказания. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты, являющиеся сотрудниками полиции, работают вместе с Сергеевым С.В. и Старшиновым В.В., и осуждение последних может повлечь для них неблагоприятные последствия по службе. Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, неверно оценил имеющиеся по делу доказательства и необоснованно оправдал Сергеева С.В. и Старшинова В.В. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях адвокат Батурин А.А., оправданные Сергеев С.В. и Старшинов В.В., опровергая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деяниях Сергеева С.В. и Старшинова В.В. состава преступления, посчитав установленным, что последние действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции".

При этом, как указал в приговоре суд, потерпевший Б.В.И., будучи доставленным в отдел полиции на законных основаниях для составления протокола об административном правонарушении, беспричинно схватил сотрудника полиции С.М.А. за форменную одежду и кобуру с табельным оружием, затем правой рукой обхватил шею другого сотрудника полиции - Старшинова В.В. и удерживал. Сотрудники полиции, в том числе, подсудимые Сергеев С.В. и Старшинов В.В., действуя на основании ст. 19 Федерального закона "О полиции" правомерно применили к Б.В.И. физическую силу, адекватную и достаточную для пресечения противоправных действий с целью ограничения подвижности, поскольку ненасильственные способы не обеспечивали в той ситуации исполнения возложенных на них обязанностей. Б.В.И., продолжая совершать противоправные действия, при выходе из помещения во двор полиции, неожиданно и беспричинно нанес удары сотруднику полиции Старшинову В.В., в связи с чем сотрудники полиции в соответствии со ст. 19 того же Федерального закона правомерно применили к нему физическую силу, а впоследствии специальное средство ограничения подвижности - наручники, в результате при всем этом Б.В.И. получил указанные выше телесные повреждения.

Между тем, из приговора неясно, какие именно из обнаруженных у потерпевшего Б.В.И. телесных повреждений, по мнению суда, были получены последним в отделе полиции, а какие - во дворе этого отдела и совокупностью каких доказательств подтверждается возможность причинения этих телесных повреждений с учетом их локализации и механизма образования.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится также вывод суда о том, что телесные повреждения у Б.В.И. возникли в результате его неосторожных действий при неоднократном падении (в помещении роты "данные изъяты", при подходе к автомашине "Скорой помощи", при активном сопротивлении сотрудникам полиции, которые пытались его усмирить).

Вывод о возникновении телесных повреждений у Б.В.И. в результате его собственных неосторожных действий противоречит изложенным выше обстоятельствам, которые суд посчитал установленными.

Как следует из приговора, суд признал правдивыми и достоверными показания подсудимых Сергеева С.В. и Старшинова В.В., а также других сотрудников полиции - свидетелей стороны защиты, показания же потерпевшего Б.В.И. суд расценил как непоследовательные, противоречивые, вызывающие сомнение в их достоверности и правдивости.

Однако, давая оценку показаниям потерпевшего Б.В.И., суд не обосновал в достаточной степени свои выводы, не сопоставил эти показания с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "дата" N, не исключается возможность образования всех имеющихся телесных повреждений у Б.В.И. при обстоятельствах, указанных в ходе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего "дата", тогда как получение потерпевшим повреждений в виде кровоподтеков на грудной клетке слева и справа при обстоятельствах, указанных сотрудниками полиции Старшиновым В.В., Сергеевым С.В., С.М.А., Ш.Н.В., Н.А.А. в ходе дачи ими объяснений на доследственной проверке в следственном отделе по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", маловероятно.

Сделав вывод об отсутствии у свидетелей стороны защиты, являющихся сотрудниками полиции, какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд в приговоре этот свой вывод должным образом не мотивировал, какие-либо доказательства в обоснование этого вывода не привел.

Признавая недостоверными показания потерпевшего Б.В.И., суд указал на наличие у последнего оснований для оговора сотрудников полиции в связи со стремлением избежать административной и уголовной ответственности.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Б.В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.И. по сообщению о применении насилия к сотруднику полиции Старшинову В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре сделал вывод о предположительном характере доводов стороны обвинения о том, что Б.В.И. пытались поместить в служебный автомобиль и вывезти с территории отдела полиции, чтобы скрыть факт избиения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля И.В.А. на предварительном следствии, согласно которым, в частности, проходя по территории внутреннего двора отдела полиции, на расстоянии примерно в 20 метров он увидел ранее неизвестного мужчину, как позже ему стало известно - Б.В.И., рядом с которым находились двое или трое сотрудников патрульно-постовой службы. Указанные сотрудники полиции силой пытались посадить Б.В.И. в служебный автомобиль. Б.В.И. не хотел садиться в автомобиль и сопротивлялся, но никаких ударов сотрудникам полиции не наносил, никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применял.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания на предварительном следствии свидетелей Ж.О.А., Г.С.А., Г.М.В., К.А.В.

В нарушение требований закона суд в приговоре не указал, почему принял за основу показания свидетелей И.В.А., Ж.О.А., Г.С.А., Г.М.В., К.А.В., данные в судебном заседании, и отверг показания на предварительном следствии.

При этом суд в приговоре обосновал это свое решение лишь тем, что показания в суде "были даны в условиях непосредственности и состязательности, с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показаний допрашиваемых (с различных позиций - обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела".

Между тем, показания указанных свидетелей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами признаны не были, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Е.А.В., допросы всех свидетелей производились им в соответствии с требованиями УПК, однако судом надлежащая проверка этих доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, как следует из приговора, проведена фактически не была, как не была дана оценка и показаниям свидетеля Е.А.В.

Кроме того, в приговоре суд, излагая показания свидетеля И.В.А., данные в ходе судебного разбирательства, указал, что Б.В.И. к дежурной части привел Сергеев, однако протокол судебного заседания таких показаний свидетеля И.В.А. не содержит.

Подвергая сомнению доводы стороны обвинения об удалении с целью сокрытия следов преступления сотрудниками полиции аудиозаписи вызовов, совершенных Б.В.И. на телефон "02", а также удалении неустановленными лицами записей видеокамер, установленных в здании и во дворе "данные изъяты", суд не учел показания свидетеля Б.А.П., а также заключение служебной проверки от "дата" N, которые опровергают эти выводы, не дал надлежащей оценки этим доказательствам в приговоре.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия по делу обоснованного решения.

В связи с этим вывод суда о том, что Сергеев С.В. и Старшинов В.В., являясь сотрудниками полиции, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции", является преждевременным и требует дополнительной проверки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит при строгом соблюдении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2015 года в отношении Сергеева С.В. и Старшинова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи