Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-174/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Васильева А.Р.,

адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Васильева А.Р., адвоката ... Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года, которым

Васильев А.Р., судимый приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 15 августа 2014 года,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного Васильева А.Р. и защитника Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Евтушенко И.В. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев А.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев А.Р. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел показания свидетелей. А.,. В., объяснение свидетеля. В. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а именно не обеспечил явку свидетелей. В.,.М., чьи показания могли существенно повлиять на выводы по делу, и не допросил их в судебном заседании. Вместе с тем, считает, что показания указанных лиц могли подтвердить его невиновность в совершении инкриминированного ему в вину преступления. Полагает, что его показания о том, что он нанес потерпевшему побои, и не совершал в отношении него грабежа не опровергнуты, а кроме того, находят подтверждение справкой о наличии у него побоев, причиненных ему потерпевшим. Считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, дал неверную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля. А., потерпевшего ... В. Действия следователя, выделившего в отдельное производство материалы дела, подтверждающие наличие у него побоев, считает незаконными. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник. Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что суд дал неверную оценку всем исследованным доказательствам, вследствие чего неверно квалифицировал действия Васильева А.Р. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что действия Васильева А.Р. следовало квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Проведенное по делу судебное следствие считает неполным и не обеспечивающим возможность принятия законного и обоснованного решения, поскольку суд не обеспечил явку в судебное заседание и не допросил свидетелей. В. и ... В.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Р. государственный обвинитель. С. опровергает изложенные в ней доводы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выслушав мнения участников процесса, в том числе осужденного Васильева А.Р. и защитника Догадину Ю.С., которые просили отменить приговор и направить дело на новое разбирательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда о виновности Васильева А.Р. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтвержден: показаниями потерпевшего. В. в которых он прямо указал на Васильева А.Р. как на лицо, открыто похитившее принадлежащий ему телефон, нанеся при этом ему два удара кулаком в лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ... В. ссадины на носу по передне-внутреннему краю правой ноздри, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, не вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как не причинившая вреда здоровью человека; показаниями свидетеля ... Д. применительно к обстоятельствам дела, которые опровергают показания осужденного Васильева А.Р. и подтверждают объективность показаний потерпевшего. В.; показаниями свидетелей ... В., ... О. о том, что потерпевший ... В. указал на задержанного ими Васильева А.Р. как на лицо, открыто похитившее у него телефон; показаниями свидетеля ... В. об обстоятельствах личного досмотра. В., в результате которого у последнего был обнаружен и изъят похищенный телефон, который ... В. передал Васильев А.Р.; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и карты памяти; протоколом медицинского освидетельствования Васильева А.Р., которым установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения; детализацией телефонных соединений абонента ... В. об отсутствии ... мая 2015 года исходящих вызовов; и другими изложенными в приговоре доказательствами.Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Васильева А.Р. виновным в совершении инкриминированного ему в вину преступления.

С достаточной полнотой исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал действия Васильева А.Р. по п."г" ч.2 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, верно установив и указав в приговоре фактические обстоятельства дела, обоснованно отверг показания Васильева А.Р. и доводы защиты об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и необходимости переквалификации на ч.1 ст.116 УК РФ.

Судебная коллегия находит верным изложенный в приговоре вывод суда о несостоятельности доводов защиты вследствие их опровержения показаниями потерпевшего ... В. о том, что Васильев А.Р. попросил у него телефон, якобы для вызова такси, а когда взял телефон в руки, то сразу же положил его к себе в карман, а на его требование возвратить телефон, нанес ему два удара кулаками в лицо.

Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля. В. не опровергает выводы суда о виновности Васильева А.Р. в инкриминированном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку показаниям потерпевшего ... В., указав на то, что они являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод Васильева А.Р. о том, что потерпевший оговаривает его, был известен суду, всесторонне проверен и обоснованно отвергнут, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд дал верную и обоснованную оценку показаниям осужденного Васильева А.Р. и свидетеля. А. сделав вывод о том, что они являются недостоверными и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для дачи иной оценки доказательствам по делу не имеется.

Сведения из представленной осужденным Васильевым А.Р. копии акта медицинского освидетельствования о наличии у него телесных повреждений (т..л.д..). мая 2015 года, а именно рассасывающейся гематомы в области правого плеча не влияет на верность выводов суда изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий Васильева А.Р., о недоказанности вины в совершении инкриминированного преступления, основанные на переоценке исследованных судом доказательств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, поскольку оснований для дачи им иной оценки не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе указанных в жалобах, по делу не допущено.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия не находят подтверждения материалами дела и сведениями из протокола судебного заседания, из которых видно, что суд принял исчерпывающие меры направленные на обеспечение явки в судебное заседание свидетелей ... В.,. М., и при отсутствии у сторон ходатайств о дополнении судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ объявил судебное следствие оконченным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности действия следователя СУ МУ МВД РФ " ... Н. в части вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов дела для проведения дополнительной проверки обстоятельств причинения телесных повреждений Васильеву А.Р.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ отмену или изменение приговора по данному делу не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, а так же отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, является верным.

Судебная коллегия так же не находит оснований для применения к осужденному вышеуказанных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному суд определилверно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2015 года в отношении Васильева А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Копия верна: