Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-252/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Тарасова И.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

представителя потерпевшего Л.А.Н. - адвоката Бессонова А.Г.,

защитника Ильина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сатвалдыева Н.А., защитника Ильина А.В. в интересах осужденного Сатвалдыева Н.А. и потерпевшего Л.А.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года, которым

Сатвалдыев Н.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сатвалдыева Н.А. в пользу Л.А.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Ильина А.В., представителя потерпевшего - адвоката Бессонова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатвалдыев Н.А. признан виновным в умышленном причинении Л.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 августа 2015 года в Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.В., действуя в защиту осужденного Сатвалдыева Н.А., не оспаривая вины последнего и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом в недостаточной мере учтены характеризующие данные Сатвалдыева Н.А., его возраст, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что в результате лишения свободы его подзащитного, семья последнего оказалась в крайне тяжелом материальном положении, поскольку он является основным её кормильцем, его родители являются инвалидами и нуждаются в уходе и внимании, не учел мнение потерпевшего, который просил не лишать Сатвалдыева Н.А. свободы. Оспаривает обоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшего, которые документально медицинскими документами не подтверждены. Обращает внимание на незаконность действий суда по выходу из особого порядка судебного разбирательства в общий, на лишение возможности Сатвалдыева Н.А. на изменение категории преступления на менее тяжкую и примирение с потерпевшим. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сатвалдыев Н.А., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации им содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не учел предшествующие конфликту события и то, что он не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего. Не исключает, что находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, обусловленного фактом кражи его имущества с дачи. Полагает не учтенным судом то, что он явился с повинной, оказывал потерпевшему помощь, признал свою вину и возместил причиненный потерпевшему вред в размере 100 000 рублей, не принял во внимание условия жизни его семьи, а также отсутствие противоправных действий после совершения преступления до заключения под стражу по приговору. Приводит доводы о несогласии с действиями суда по рассмотрению уголовного дела в общем порядке и удовлетворению гражданского иска, аналогичные доводам своего защитника. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А.Н. просит приговор в отношении Сатвалдыева Н.А. изменить и смягчить тому наказание, назначив его не связанным с лишением свободы. В доводах указывает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел, что Сатвалдыев Н.А. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больных родителей, сам на учете и нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия давал полные и правдивые показания, никаких препятствий в ходе предварительного и судебного следствия не чинил, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил ему 100000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Виновность осужденного Сатвалдыева Н.А., помимо его показаний о признании своей вины в причинении Л.А.Н. тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни, подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии:

- показаниями потерпевшего Л.А.Н. о том, что 23 августа 2015 года, когда они с Сатвалдыевым Н.А., как он понял, ехали на дачу последнего, съехали на грунтовую дорогу, последний, остановив машину, вытащил его из салона автомобиля и нанес ему множественные телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован;

- показаниями свидетелей К.Г.А., М.С.Н., Ж.В.Ю., применительно к обстоятельствам преступления;

- протоколом явки с повинной Сатвалдыева Н.А. от 24 августа 2015 года, согласно которой, он сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности на проселочной дороге около "адрес" Балаковского района Саратовской области от 24 августа 2015 года, в ходе которого участвовавший Сатвалдыев Н.А. указал место, где им были причинены телесные повреждения Л.А.Н.;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых в ГУЗ СО "Городская больница "адрес"" изъята и осмотрена медицинская карта стационарного больного Л.А.Н.;

- протоколом выемки у Сатвалдыева Н.А. сланцев, которые, согласно протоколу осмотра предметов, впоследствии были осмотрены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1521 от 08 октября 2015 года о характере, механизме и тяжести обнаруженных у Л.А.Н. телесных повреждений;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Сатвалдыевым Н.А. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка. Данных об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, о заинтересованности их в исходе дела по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений (нанесение ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего), суд пришел к правильному выводу о том, что Сатвалдыев Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.Н. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований подвергать сомнению данный вывод суда не имеется, а потому доводы жалобы осужденного о том, что он не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом исследованных доказательств суд также правильно установили мотив совершенного Сатвалдыевым Н.А. преступления - личные неприязненные отношения к Л.А.Н., сформировавшиеся в результате конфликта, возникшего между потерпевшим и осужденным.

Доказательств того, что Сатвалдыев Н.А. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, в ходе судебного следствия установлено не было.

Судом с учетом обстоятельств совершения преступления и его мотивов, а также поведения осужденного до и после его совершения, дана надлежащая оценка его эмоционально-психическому состоянию в момент совершения преступления.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сатвалдыева Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности Сатвалдыева Н.А. в совершении преступления.

Довод апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ильина А.В. о незаконности действий суда по рассмотрению уголовного дела в отношении Сатвалдыева Н.А. в общем порядке при наличии ходатайства осужденного об особом порядке, является необоснованным.

Как видно из материалов дела уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в судебном заседании 19 ноября 2015 года принял правильное решение о прекращении особого порядка по делу и о дальнейшем рассмотрении дела в общем порядке (т. 1 л.д. 202).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Сатвалдыеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его положительных характеристик и поведения после совершения преступления, условий жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах - явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию уголовного дела, оказание помощи потерпевшему, добровольное принятие мер к возмещению морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей и их состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначенную Сатвалдыеву Н.А. меру наказания судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод жалобы защитника Ильина А.В. о лишении осужденного права на примирение с потерпевшим, поскольку ст. 25 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, тогда как Сатвалдыев Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую судом достаточно мотивированы и сомнений и судебной коллегии не вызывают.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Л.А.Н. требования материального и процессуального закона не нарушены.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех конкретных обстоятельств дела, убедительно мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалоб осужденного и адвоката Ильина А.В. об отсутствии подтверждения иска медицинскими документами судебная коллегия находит безосновательными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2015 года в отношении Сатвалдыева Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: