Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-89/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Котлова А.Е. и Тарасова И.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Нацыпаева Е.В.,

защитника Ивлиева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Халяпина С.В. по измененным основаниям, апелляционные жалобы осужденного Нацыпаева Е.В. и защитника Ивлиева Д.В. с дополнениями к ним, на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года, которым

Нацыпаев Е.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от "дата" окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступление прокурора Фроловой О.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Нацыпаева Е.В. и защитника Ивлиева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нацыпаев Е.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как установилсуд, преступление осужденным совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Халяпин С.В. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, при выделении уголовного дела в отношении Нацыпаева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем не принято решение о возбуждении уголовного дела, что препятствовало рассмотрению уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник Ивлиев Д.В. в апелляционное жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Нацыпаева Е.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неверную правовую оценку действий Нацыпаева Е.В., на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом и требующие возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п. 5 ст. 220 УПК РФ, поскольку в перечень доказательств вины Нацыпаева Е.В. включен протокол допроса и показания свидетеля " Н.Е.В.", однако сведения о допросе свидетеля с такими анкетными данными в материалах дела не содержатся. По тем же основаниям считает незаконным постановление о выделении уголовного дела, в описательной части которого имеется ссылка на показания указанного свидетеля. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания Нацыпаева Е.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению, а также показания свидетеля Р.А.А. об избиении Нацыпаева Е.В. сотрудниками наркоконтроля во время задержания. Считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства из уголовного дела N в отношении Нацыпаева Е.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ: заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N в отношении свидетеля Р.А.А.; акт судебно-медицинского исследования N в отношении Нацыпаева Е.В.; протокол медицинского освидетельствования в отношении Нацыпаева Е.В. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе: о назначении психолого-лингвистических экспертиз по показаниям свидетелей А.А.В., Л.А.А., М.Д.С., С.А.А., А.М.В., Д.С.А., Е.А.В., Т.П.Н.; о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Нацыпаеву Е.В.; о назначении судебно-биологической экспертизы по изъятому веществу; о допуске Н.А.А. в качестве защитника наряду с адвокатом; о проведении судебного эксперимента; о вызове и допросе свидетеля Е.А.А.; о приобщении копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата". Указывает на предвзятость председательствующего судьи по отношению к Нацыпаеву Е.В. и полагает, что суд не был заинтересован в установлении истины по делу, заняв позицию стороны обвинения и рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указаны все участвовавшие в рассмотрении дела государственные обвинители и секретари судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нацыпаев Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. В доводах указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Цитируя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что суд не мог назначить ему окончательное наказание более 6 лет 8 месяцев и 15 дней лишения свободы. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он имеет высшее образование, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнюю дочь, состоящую на учете у врача по поводу заболевания, и маму-пенсионерку. В случае если приговор не будет отменен и дело не будет возвращено прокурору, просит назначить ему более мягкое наказание за преступление, которое он не совершал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года в отношении Нацыпаева Е.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении иного лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, новым следует считать преступление, по признакам которого не возбуждалось первичное уголовное дело и совершение которого не вменялось в вину обвиняемому.

Уголовное дело N в отношении Нацыпаева Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании постановления следователя от "дата" (т. 1 л.д. 1-6) было выделено из уголовного дела N, возбужденного "дата" в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

При этом следователь сам признал, что им выделено уголовное дело о новом преступлении и в отношении иного лица, указав в справке к обвинительному заключению о том, что срок предварительного следствия по делу составил 11 суток (т. 1 л.д. 227-228), что согласуется с положениями ч. 6 ст. 154 УПК РФ, согласно которым срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 154 УПК РФ, в постановлении от "дата" решение о возбуждении уголовного дела в отношении Нацыпаева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, не содержится.

Вместе с тем Нацыпаеву Е.В. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанное с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, является существенным, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту Нацыпаева Е.В., что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и как следствие, обвинительное заключение в части инкриминируемого Нацыпаеву Е.В. деяния не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о нарушении следователем требований УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении Нацыпаева Е.В. на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалоб осужденного и защитника о непричастности Нацыпаева Е.В. к преступлению, о неправильной оценке судом доказательств по делу, о несогласии с квалификацией содеянного, о несправедливости приговора, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции после устранения органом предварительного следствия препятствий его рассмотрения.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Нацыпаеву Е.В., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 октября 2015 года в отношении Нацыпаева Е.В. отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Халяпина С.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Нацыпаева Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Нацыпаеву Е.В., "данные изъяты", оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до "дата" включительно.

Председательствующий

Судьи