Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Турченко Е.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выкупу жилого помещения, по апелляционной жалобе Турченко Е.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Агапова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Верстова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Турченко Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о возложении обязанности по выкупу жилого помещения, в обоснование которых указала, что является собственником жилых помещений - комнат площадью 19,2 кв.м и 20,5 кв.м в коммунальной "адрес", N общей площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес". Согласно акту межведомственной комиссии от 17 мая 1999 г., утвержденному постановлением главы администрации Заводского района г. Саратова указанный жилой дом признан аварийным. Однако администрацией МО "Город Саратов" каких-либо действий по принятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не совершено.

Считая свое право нарушенным, Турченко Е.Ю. просила признать бездействие ответчика незаконным и взыскать с администрации МО "Город Саратов" денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в сумме "данные изъяты"., госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турченко Е.Ю. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что при разрешении заявленных исковых требований, судом допущены нарушения норм материального права и полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что поскольку жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным, капитальный ремонт жилого дома не проводился, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Турченко Е.Ю. на основании договора дарения недвижимого имущества от 10 апреля 2007 г. и договора купли-продажи комнаты от 21 апреля 2011 г. является собственником комнат площадью 19,2 кв.м и 20,5 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", 9/1.

Из сведений, содержащихся в акте междведомственной комиссии, назначенной решением администрации Заводского района г. Саратова N 11 Р от 13 января 1998 г. N 203-Р утвержденном постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 26 мая 1999 г., следует, что жилой "адрес" 1929 г. постройки имеет в кирпичной части стен разрушение кладки с выпадением кирпича, трещины от карнизной кладки раскрытием 1,5 см.

Комиссия пришла к выводу о том, жилой дом согласно требованиям п. п. 3,4 "Положения по оценки непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания.

Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания N 139 от 31 августа 2004 г., комиссия установила, что в помещениях жилого дома относительная влажность составляет 60 %, инженерное оборудование: холодное водоснабжение, канализация, централизованное отопление, электро и газоснабжение, горячее водоснабжение отсутствуют.

Комиссия, созданная в соответствии с распоряжением правительства Саратовской области от 17 февраля 2004 г. N 31-ПР "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области" пришла к выводу о том, что указанный жилой дом может быть признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на спорный жилой дом, по состоянию на 20 ноября 2009 г., техническое состояние конструктивных элементов дома, за исключением кровли, неудовлетворительное, процент износа - 50% (том 2 л.д. 38-56).

Законом Саратовской области от 28 ноября 2007 г. N 266-ЗСО "О внесении изменений в приложение 6 к Закону Саратовской области "Об областных целевых программах" (принят Саратовской областной думой 21 ноября 2007 г.) "Областная целевая (комплексная) программа "Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005 - 2010 гг." дополнена приложением N 7, согласно которому в перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации отнесен жилой "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения не признавалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма не состоит, а многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан, у администрации МО "Город Саратов" обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 32 ЖК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, и сделан при неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что истец не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, не может являться причиной к отказу в удовлетворении заявленных Турченко Е.Ю. требований, поскольку такое суждение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства, не связывающего выкуп жилого помещения, являющегося непригодным для проживания, с признанием лица нуждающимся в улучшении жилищных условий и признании его малоимущим.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции письма комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" от 18 ноября 2015 г. капитальный ремонт спорного жилого дома в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства" в период с 2008 г. по настоящее время не проводился, денежные средства не выделялись.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт признания спорного жилого дома в установленном законом порядке пригодным для проживания, после 1999 г. и 2007 г. представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку с момента признания спорного жилого дома в 1999 г. непригодным для проживания его капитальный ремонт не производился, оснований полагать, что физическое состояние жилого дома, фундамента, кладки стен, перекрытий, несущих конструкций улучшилось, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. п. 42, 47 названного Постановления комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из положений п. 47 названного постановления по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Турченко Н.Ю. не имеется, так как в доме планируется проведение капитального ремонта крыши и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Вместе с тем из акта обследования от 1999 г. следует, что в жилом доме холодное водоснабжение, канализация, централизованное отопление, электро и газоснабжение, горячее водоснабжение отсутствуют. Вместе с тем в судебном заседании представитель третьего лица не обосновал в связи с чем и какая система холодного водоснабжения включена в план проведения ремонта. Кроме того, третьим лицом не представлено обоснованности проведения ремонта кровли жилого дома при наличии имеющихся еще в 1999 г. повреждений стен с разрушением кладки. Какого-либо решения уполномоченного органа о том, что возможно проведение именно этого ремонта, а также сроки отселения граждан для осуществления работ, не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что после 2007 г. межведомственной комиссией принималось решение о возможности эксплуатации жилого дома и пригодности его для проживания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе и признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Таким образом, судебная коллегия установила, что с момента признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло достаточно большое количество времени, какие-либо работы по улучшению состояния дома не проводились, уполномоченным органом решения о том, что жилой дом пригоден для проживания, не принималось.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения Турченко Е.Ю. за судебной защитой и рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела нашел подтверждение факт признания спорного жилого дома аварийным, то, исходя из положений ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на орган, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложена обязанность предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14, судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным бездействия администрации МО "город Саратов", выразившегося в непринятии мер по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N является законным и обоснованным.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном непригодном для проживания жилом доме, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью проживающих в непригодном для проживания доме, и учитывая, что спорный жилой дом неоднократно признавался непригодным для проживания, но каких-либо действий, по улучшению его качественных характеристик с 1999 г. предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

При этом взыскание с администрации МО "Город Саратов" выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истца.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика за счёт средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения выкупной цены объектов недвижимости, находящихся в собственности Турченко Е.Ю., судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта от 14 сентября 2015 г. выкупная цена квартир N, N в коммунальной квартире общей площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных Турченко Е.Ю. изъятием данного жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты".

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы от 17 декабря 2015 г. выкупная цена квартир N, N в коммунальной квартире общей площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных Турченко Е.Ю. изъятием данного жилого помещения, стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты"., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения - квартир N, N в коммунальной квартире общей площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" - "данные изъяты". (в том числе стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу жилом многоквартирном доме);

- убытки, причиненные Турченко Е.Ю. изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N - "данные изъяты".;

- доля в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты".

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Коллегия не находит оснований для взыскания в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения убытков, поскольку истец в аварийном помещении не проживает.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Турченко Е.Ю., зарегистрирована по адресу: "адрес" трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности её мужу - Т.В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 ноября 2015 г. (т. 2 л.д. 153).

Факт постоянного проживания по указанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения подтверждается, в том числе, пояснениями, данными представителем истца Агаповым П.В. суду апелляционной инстанции, из которых следует, что у супругов Т. имеется несовершеннолетний ребенок, который посещает школу, расположенную в непосредственной близости от места жительства по "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец дополнительных расходов необходимых для пользования иным жилым помещением, в связи с невозможностью использования по назначению принадлежащего ему на праве собственности спорного жилого помещения, не несёт.

На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства несения расходов, вызванных поиском другого жилого помещения и убытков, причиненных в связи с необходимостью приобретения в будущем нового жилого помещения. Необходимость данных расходов в будущем допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что подбор жилого помещения взамен аварийного для покупки не осуществлялся, договор аренды другого жилого помещения не заключался, расходов в связи с переездом из спорного помещения Турченко Е.Ю. не понесла, и доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскания стоимости убытков, причиненных Турченко Е.Ю. изъятием жилого помещения, не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В отличие от объектов общего имущества, расположенных внутри многоквартирного дома (помещение, оборудование, конструкции), право общей долевой собственности на которые возникает у собственников квартир с момента регистрации права на свое помещение (ч. 2 ст. 23 ФЗ от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, зависит от обстоятельств его формирования и проведения кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 3 и 4 названной статьи, в случае, если земельный участок не сформирован, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений - с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Учитывая, что земельный участок под жилым домом N по "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями, поступившими в апелляционную инстанцию из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доли в праве собственности на земельный участок не имеется (том 2 л.д. 18-19).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца Агапова П.В. о том, что для определения выкупной цены необходимо руководствоваться заключением экспертизы от 14 сентября 2015 г., поскольку выкупная цена в данной экспертизе определена без корректировки на состояние жилого дома, который признан аварийным и подлежащим сносу. Напротив, в судебной экспертизе от 17 декабря 2015 г. экспертом определена выкупная цена жилого помещения с учетом итоговой корректировки 0,61 (том 2 л.д. 163-200).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выкупную цену жилого помещения в размере "данные изъяты". с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. уплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Турченко Е.Ю.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Саратов" выразившимся в непринятии мер, по выкупу жилого помещения, взыскании с ответчика за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Турченко Е.Ю. денежных средства в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N, в размере "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решением, которым признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" выразившимся в непринятии мер, по выкупу жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", N.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Турченко Е.Ю. денежные средства в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", N, в размере "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи