Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.Ю. к Ворониной Н.А., Гудукину О.В., Железному В.Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по апелляционной жалобе Гудукина О.В., Железного В.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Савина В.Ю., его представителя по доверенности Маликова В.В., возражавших против доводов жалобы ответчиков, Железного В.Е., его представителя по доверенности Леликова А.А., поддержавших доводы жалобы ответчиков, Гудукина О.В., поддержавшего доводы жалобы ответчиков, представителя Ворониной Н.А. по доверенности Анохиной Д.А., поддержавшей доводы жалобы ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Савин В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Ворониной Н.А., Гудукину О.В., Железному В.Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на Воронину Н.А. обязанности по демонтажу забора, на Гудукина О.В. - по восстановлению сарая с погребом, на Железного В.Е. - по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, демонтажу забора, осуществлению допуска Савина В.Ю. на земельный участок для монтажа забора. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности жилой дом с двумя сараями, гаражом, погребом, наружными сооружениями ( "данные изъяты") общей площадью 40,3 кв. м, находящиеся по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 116 кв. м, "данные изъяты" по тому же адресу, гараж "данные изъяты" на земельном участке "данные изъяты", сарай "данные изъяты" с погребом "данные изъяты" находящимся в сарае "данные изъяты" расположенные на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес". В 2014 году истец обнаружил, что сарай "данные изъяты" с погребом "данные изъяты" отсутствует, установлен забор на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Также истцом было установлено наложение на его земельный участок границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты". Кроме того, истцом в 2014 году произведено увеличение площади земельного участка, на указанной территории обнаружено скопление бытового и строительного мусора.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года исковые требования Савина В.Ю. удовлетворены частично, на Воронину Н.А. возложена обязанность демонтировать забор из металлопрофиля около "адрес" в границах: часть земельного участка "данные изъяты" с поворотными точками от н29 до точки н74, от точки н74 до точки н75, площадью 1 кв. м (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 7), и часть земельного участка "данные изъяты" с поворотными точками от н62 до точки н77, от точки н77 до точки н76 площадью 0,85 кв. м (приложение N 7).

На Гудукина О.В. возложена обязанность восстановить принадлежащий Савину В.Ю. сарай "данные изъяты", с находящимся в данном сарае погребом "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке "данные изъяты", в следующих границах: от точки н38 до точки н39, от точки н39 до точки н40, от точки н40 до точки н41, от точки н41 до точки н42, от точки н42 до точки н43, (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 4).

На Железного В.Е. возложена обязанность по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка "данные изъяты": от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71 (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2), по устранению препятствий собственнику Савину В.Ю. в пользовании земельным участком "данные изъяты" путем демонтажа принадлежащего Железному В.Е. забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 (приложение к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года N 2) и допуска Савина В. Ю. на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками по адресу: "адрес" "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов" отказано.

С ответчиков Ворониной Н.А., Гудукина О.В., Железного В.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере по 200 руб. с каждого.

Гудукин О.В., Железный В.Е. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом не был соблюден порядок замены ненадлежащего ответчика Бударева В.Е. на надлежащего - Железного Е.В., судебная экспертиза была назначена и проведена в отсутствие ответчика Железного Е.В. Решение было вынесено в отсутствие ответчика Гудукина О.В. Авторы жалобы полагают заключение судебной экспертизы немотивированным и неполным, в связи с чем считают необходимым назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу.

На заседание судебной коллегии истец Воронина Н.А., представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савину В.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом с двумя сараями, гаражом, погребом, наружными сооружениями (ЖЖ1Ж4Ж6ж1ж2п2) общей площадью 40,3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок "данные изъяты", расположенный по тому же адресу. Гараж "данные изъяты" расположен на земельном участке "данные изъяты", сарай "данные изъяты" с погребом "данные изъяты", расположены на земельном участке площадью 35 кв. м "данные изъяты" по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество было получено истцом в дар от Кашубиной Н.Г. на основании договора дарения от 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 10-14).

Кашубина Н.Г. владела указанным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 26 марта 2010 года, заключенного с Аюповым А.А., который унаследовал его после смерти Аюповой В.М.

В 2014 году Савин В.Ю. внес изменения в параметры земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", с увеличением его площади со стороны земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес" до 116 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).

Земельные участки площадью 15 кв. м, занимаемый гаражом ( "данные изъяты"), и площадью 35 кв. м, занимаемый сараем ( "данные изъяты"), были предоставлены на основании постановлений администрации города Саратова от 07 сентября 2005 года N 250А-14 и от 08 ноября 2005 года N 340А-36 в аренду сроком на 10 лет Аюповой В.М. (т. 3 л.д. 89-90).

Договоры аренды с Аюповой В.М. на вышеназванные земельные участки заключены не были, срок их заключения истек 08 ноября 2015 года (т. 3 л.д. 194-195).

Ворониной Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом (ЕЕ1Е2Е3) общей площадью 66 кв. м и земельный участок "данные изъяты" (предоставленный в аренду сроком на сорок девять лет), расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Железному В.Е. на праве собственности на основании государственного акта на землю N 01-673 от 21 октября 1993 года (т. 2 л.д. 162-170).

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 2 л.д. 161).

Гудукин О.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Воронина Н.А. и Железный В.Е. являются смежными землепользователями Савина В.Ю.

Гудукин О.В. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку "данные изъяты".

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, Савин В.Ю. утверждал, что границы земельных участков Ворониной Н.А. и Железного В.Е. накладываются на принадлежащий ему земельный участок, просил устранить указанные нарушения, в том числе путем демонтажа заборов, ликвидации со стороны Железного В.Е. вдоль границ земельного участка скопления бытового и строительного мусора. На Гудукина О.В. просил возложить обязанность по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - сарая ( "данные изъяты") с погребом ( "данные изъяты"), ранее расположенного на земельном участке "данные изъяты", и самовольно снесенного последним.

Для проверки доводов истца о наличии на земельных участках строений, фактического наложения границ земельных участков смежных землепользователей на земельный участок истца, стоимости восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года следует, что в ходе визуального осмотра и обработки данных геодезической съемки установлено, что на момент проведения исследования на земельном участке "данные изъяты" расположен жилой дом "данные изъяты", на земельном участке "данные изъяты" строения отсутствуют, на земельном участке "данные изъяты" строения отсутствуют.

На территории земельного участка домовладения N 39/309 (Воронина Н.А.) по "адрес" расположено строение. По причине отсутствия в материалах дела информации относительно данного строения и территориального расположения, экспертом было сделано предположение, что данное строение хозяйственного назначения. Нарушений требований, предъявляемых к данного рода строениям, нет.

Фактическое наложение границ земельных участков смежных землепользователей ( "адрес") на земельные участки "данные изъяты" имеет место.

Стоимость восстановительных работ строения "данные изъяты", располагавшегося на земельном участке "данные изъяты" по адресу: "адрес", может составить 40854 руб.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что земельный участок "данные изъяты" фактически находится в границах земельного участка "адрес", принадлежащего Гудукину О.В. (приложение N 6 к заключению эксперта).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с другими представленными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Савина В.Ю. к Железному В.Е. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и допуска истца на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Железным В.Е. на земельном участке "данные изъяты" установлен забор от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 (приложение N 2 к заключению эксперта), а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, а именно, ст. 304 ГК РФ (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из приложения N 2 к заключению эксперта, вышеуказанные поворотные точки относятся к фактической границе земельного участка Железного В.Е. и выходят за границы земельного участка Савина В.Ю., следовательно, забор, проходящий через указанные точки не может препятствовать истцу в пользовании земельным участком "данные изъяты", поэтому его права как собственника не нарушены.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку требования Савина В.Ю. о допуске на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками "данные изъяты", производны от требований о демонтаже забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17, они также удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о возложении на ответчика Железного В.Е. обязанности по ликвидации скопления бытового и строительного мусора, расположенного в границах земельного участка "данные изъяты" от точки н65 до точки н66, от точки н66 до точки н67, от точки н67 до точки н68, от точки н68 до точки н69, от точки н70 до точки н71, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт нахождения бытового и строительного мусора на земельном участке истца (вдоль границы) подтвержден материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции иллюстрациями N 4 и N 7 приложенными к заключению эксперта N 433 от 09 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 204-205).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком Железным В.Е. доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Возлагая на Воронину Н.А. обязанность по демонтажу забора из металлопрофиля около "адрес", суд обоснованно исходил из приложения N 7 к заключению эксперта, в котором указаны поворотные точки и площадь наложения фактических границ земельного участка Ворониной Н.А. на кадастровые границы земельного участка Савина В.Ю. (часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010244:51 с поворотными точками от н29 до точки н74, от точки н74 до точки н75, площадью 1 кв. м, и часть земельного участка "данные изъяты" с поворотными точками от н62 до точки н77, от точки н77 до точки н76 площадью 0,85 кв. м).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства (демонтаж забора), ответчиком Ворониной Н.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на Гудукина О.В. обязанности по восстановлению сарая "данные изъяты" с находящимся в нем погребом "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке "данные изъяты", в границах: от точки н38 до точки н39, от точки н 39 до точки н40, от точки н40 до точки н41, от точки н41 до точки н42, от точки н 42 до точки н43, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик Гудукин О.В. не оспаривал факт того, что спорный гараж с погребом были снесены им лично, а земельный участок в вышеуказанных границах огорожен забором. Доводы Гудукина О.В. о том, что гараж был продан ему прежним собственником Аюповым А.А. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 3 ст. 271 ГК РФ, только собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения. Кроме того, как следует из материалов дела, зарегистрированное право собственности Савина В.Ю. на объект недвижимости в установленном законом порядке не прекращено.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день принятия решения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом порядка замены ненадлежащего ответчика Бударева В.Е. на надлежащего - Железного Е.В., о назначении и проведении экспертизы в отсутствие ответчика Железного Е.В., не являются основанием для отмены решения суда, так как фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика Гудукина О.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2015 года в 9-00 час., ответчик Гудукин О.В. был извещен надлежащим образом - телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание от ответчика не поступало.

Ходатайство, заявленное стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не содержит мотивов (ст. 87 ГПК РФ), являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие авторов жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, в том числе относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Кроме того, местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка определено экспертом с учетом данных кадастрового учета земельного участка и фактического землепользования сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Железному В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком "данные изъяты" путем демонтажа забора от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17 и допуска на земельный участок для монтажа забора, необходимого для установления в натуре границы между земельными участками по адресу: "адрес" "данные изъяты".

Принять в указанной части новое решение, которым Савину В.Ю. в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи